Решение по делу № 33-6059/2021 от 03.08.2021

47RS0009-01-2019-002246-02

Дело № 33-6059/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при помощнике судьи        Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Номерова В.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года по делу № 2-212/2020 по иску Василенко Д.Ю. к Номерову В.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Номерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Василенко Д.Ю. – адвоката Чернявской С.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

03 октября 2019 года Василенко Д.Ю. обратился в суд с иском к Номерову В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, указав, что 14.01.2017 в период с 11 до 12 часов ответчик Номеров В.В. при осуществлении публичного выступления на собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проходившего в помещении мансардного этажа торгового комплекса на <адрес>, распространил в отношении истца сведения клеветнического характера, сообщив публично следующее: «Я вам могу сказать, что денег в городе достаточно, просто из-за такого тотального воровства, как ворует Хоменко, никто не воровал, вот никто так тотально как Хоменко и Василенко не ворует в нашем городе». Данное выступление ответчика было воспринято гражданами как реальная, известная ответчику информация.

Истец Василенко Д.Ю. указывает, что в период с 19.12.2005 по 31.12.2005 он занимал должность мэра МО Город Шлиссельбург Ленинградской области, с 24.09.2014 по 24.09.2016 работал в должности Главы Кировского муниципального района Ленинградской области, с 24.09.2016 являлся депутатом Законодательного собрания Ленинградской области, прекратив досрочно полномочия с 05.10.2016 в связи с наделением полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ – член Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре.

По факту распространения данных клеветнических сведений 24.04.2017 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № по части 5 статьи 128.1 УК РФ, которое было прекращено постановлением Мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 16.08.2019 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Распространенные ответчиком Номеровым В.В. не соответствующие действительности сведения порочат его (истца) честь и достоинство, что причиняет ему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 151, 152 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, в котором просит признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 руб.

Ответчик Номеров В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его высказывание не содержит сведений о каких-либо фактах, которые имели место в реальности, по своей сути содержат критику, представляют отрицательную оценку деятельности истца в период, когда он занимал руководящие должности местного самоуправления города Шлиссельбурга Ленинградской области. Указанная истцом фраза вырвана из контекста общей речи ответчика, которая сводилась к оценке и критике деятельности Василенко Д.Ю. на руководящих муниципальных должностях.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Василенко Д. Ю. сведения, распространенные 14.01.2017 Номеровым В.В. при публичном выступлении на собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проходившего в помещении мансардного этажа торгового комплекса на <адрес>, а именно: «никто так тотально, как Василенко, не ворует в нашем городе».

С Номерова В.В. в пользу Василенко Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Номеров В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что высказывание в адрес истца по своей сути представляет отрицательную оценку его деятельности на руководящих должностях местного самоуправления в <адрес>. Из имеющегося в уголовном деле заключения эксперта-лингвиста от 02.08.2017 № следует, что в спорном тексте имеются высказывания, которые выражают негативную оценку деятельности истца. Поэтому в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» такое высказывание не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В апелляционном постановлении Кировского городского суда Ленинградской области, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области по делу №, вынесшим оправдательный приговор в отношении Номерова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, указано, что суд первой инстанции не мотивировал отсутствие в действиях Номерова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Таким образом, как указывает ответчик, выводы суда первой инстанции, постановившего оправдательный приговор, об отсутствии в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нареканий не вызвали. Вместе с тем, проверка наличия в действиях Номерова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, проведена не была в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ. Ответчик неоднократно указывал на неясность предъявленного ему обвинения, так как полагал, что критика, в том числе и сугубо острая, деятельности должностных лиц органов местного самоуправления предметом уголовного преследования являться не может. Также не может являться такая критика и основанием для гражданско-правовой ответственности. Хищения в муниципальном образовании в период работы Василенко Д.Ю. имеют место быть, и это доказано судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Пацкана П.И., по другим уголовным делам ведется следствие. Таким образом, он, ответчик, не распространял в отношении истца сведений, которые не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.01.2017 Номеров В.В. при публичном выступлении на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> сообщил аудитории следующее «Я вам могу сказать, что денег в городе достаточно, просто из-за такого тотального воровства, как ворует Хоменко, никто не воровал, никто так тотально, как Хоменко и ФИО1 не ворует в нашем городе».

В ходе судебного разбирательства Номеров В.В. подтвердил, что произнося указанную фразу, он имел ввиду, что истец, занимая руководящую должность в органе местного самоуправления, воровал из бюджета (л.д. 101). При этом истец считает данную фразу критикой деятельности местной власти.

Таким образом, факт распространения информации а отношении истца Василенко Д.Ю. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 151 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие распространенное им в своем публичном выступлении сообщение о том, что Василенко Д.Ю. при исполнении служебных обязанностей совершает хищение из местного бюджета, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фраза ответчика, что «никто так тотально, как Василенко, не ворует в нашем городе», не является критикой или мнением относительно действий руководителя муниципальной власти, а является утверждением о том, что Василенко Д.Ю. совершает хищение денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления, что не соответствует действительности и, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из того, что истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика символической компенсации морального вреда в размере одного рубля, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в заявленном размере, не учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также не учитывая степень вины причинителя вреда, который в своем публичном выступлении распространил недостоверные сведения о совершаемом истцом противоправном деянии при исполнении служебных обязанностей в органе местного самоуправления, а именно о хищении денежных средств из городского бюджета с использованием служебного положения, что по законодательству Российской Федерации является тяжким преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое сообщение не является утверждением, так как не содержит сведений о конкретных фактах, совершенных в реальности в то или иное время, а по своей сути представляет отрицательную оценку деятельности истца, когда тот занимал руководящие должности органа местного самоуправления г. Шлиссельбурга Ленинградской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из контекста всего выступления ответчика, который докладывал собранию о достаточности поступления денежных средств в местный бюджет Муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение», однозначно следует его утверждение, что Василенко Д.Ю. тотально ворует эти городские деньги. Данное утверждение толкуется однозначно и поэтому в отсутствие доказательств фактов совершенных истцом хищений не может быть признано простой критикой. То обстоятельств, что ответчик не сообщил собранию даты хищения и суммы похищенных истцом денежных средств, ввиду отсутствия сведений о таких фактах, не трансформирует его (ответчика) публичное утверждение о тотальном хищении истцом денежных средств из городской казны, то есть о совершении тяжкого преступления (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), в обычную критику руководителя муниципального органа.

Указание в жалобе, что постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по делу № уголовное преследование в отношении Номерова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, как указывает податель жалобы, проверка наличия в его действиях признаков преступления проведена не была, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для настоящего гражданского дела, в рамках которого истцом заявлено требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые были публично опорочены истцом в своем выступлении на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что приговором Кировского городского суда Ленинградской области по делу № руководитель муниципального унитарного предприятия Пацкан П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 КУ РФ, в то время как на истце Василенко Д.Ю., являвшемся на тот период главой МО Город Шлиссельбург, лежала ответственность за исполнение бюджета и работу муниципальных предприятий и учреждений, не свидетельствует о причастности истца к данному преступлению и не доказывает соответствие действительности распространенных ответчиком об истце сведений порочащего характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к повторению позиции и возражений, выраженных ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правовую оценку в решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Номерова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Судья Невская Н.С.