Решение по делу № 33-2457/2022 от 15.02.2022

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-2457/2022 (УИД 59RS0040-01-2021-003153-26)

(№ 2-1837/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Листопадове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамитяновой Людмилы Владимировны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Мухамитяновой (Пислегиной) Людмилы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № ** от 07.11.2012 года за период с 20.10.2014 года по 20.05.2015 года в размере 68261 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 85 копеек, всего 70509 рублей 50 копеек.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мухамитяновой (Пислегиной) Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в его обоснование на то, что 07.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Пислегиной Л.В. заключен кредитный договор смешанного типа №** с лимитом задолженности в размере 36 000 руб. в период с 20.10.2014 по 20.05.2015 у Мухамитяновой (Пислегиной) Л.В. образовалась задолженность по кредитной карте, в связи с чем в ее адрес направлен заключительный счет от 20.05.2015, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.07.2015 АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Феникс» передано право требования кредитной задолженности с Пислегиной Л.В. на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 68261,65 руб., что подтверждается материалами кредитного досье.

Просит взыскать с Мухамитяновой (Пислегиной) Л.В. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору №** от 07.11.2012 за период с 20.10.2014 по 20.05.2015 включительно в размере 68261,65 руб., а также государственную пошлину в размере 2247,85 руб.

Ответчик Мухамитянова (Пислегина) Л.В. требования не признала, просила отказать в иске, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мухамитянова (Пислегина) Л.В. Указывает, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» не уведомил ее (Мухамитянову Л.В.) о состоявшейся уступке прав требований, не осуществил досудебный порядок урегулирования спора в связи с образованием кредитной задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка положениям Дополнительного соглашения от 01.07.2015 к Генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № ** от 24.02.2015, которым установлены указанные выше обязанности банка. Вместе с тем, досудебная претензия, заключительный счет с указанием срока для добровольной уплаты долга направлено не было. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, который истек 21.06.2018. Просит о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Феникс», ответчик Мухамитянова (Пислегина) Л.В. не явились, судом извещены надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, материалы дела № **/2018 о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» в отношении Мухамитяновой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Пислегиной Л.В. (заемщик) заключен договор кредитной карты №** смешанного типа, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика Пислегиной Л.В. кредитную карту.

Согласно условиям Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 7.12 RUR, утвержденных Приказом № 0620.03 от 20.06.2012, беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных 36,9 % годовых. Плата за обслуживание карты 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей, взимается ежемесячно. Минимальный платеж не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей. Штрафы за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей (л.д. 39).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается Банком в по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в т.ч. в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, который считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, направляемого клиенту с информированием последнего о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, размере задолженности по договору (п. 9.1 Общих Условий).

Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по выдаче кредитной карты ответчиком Мухамитяновой (Пислегиной) Л.В. не оспаривается.

Из содержания выписки по номеру договора следует, что Мухамитянова (Пислегина) Л.В. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, активно использовала кредитную карту по своему усмотрению, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа (л.д. 35-36).

В связи с неисполнением обязательств выставлен заключительный счет, который направлен ответчику 20.05.2015 (л.д.47).

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №** в отношении уступки прав (требований) (л.д. 12-21).

29.07.2015 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №** в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 к договору уступки прав (требований) (л.д. 10, 11).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 29.07.2015 размер задолженности Мухамитяновой (Пислегиной) Л.В. по кредитному договору №** составляет 68 364 рубля 88 копеек (л.д. 10).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Мухамитяновой Л.В. не оспорен.

В свою очередь ответчик не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному расчету она не согласна.

Заключительный счет сформирован 20.05.2015 года (л.д. 47).

Срок для погашения кредита - 30 дней с даты формирования указанного счета, т.е. до 20.06.2015 года.

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом, сумма задолженности 68 364 рубля 88 копеек является окончательной к оплате. Мухамитянова (Пислегина) Л.В. задолженность не погасила.

18.03.2018 ООО «Феникс» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

30.03.2020 мировым судьей судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании с Пислегиной Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №** от 07.11.2012, который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи от 27.05.2021.

С исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 31.10.2021, направив его почтовым отправлением, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.54).

Ответчиком Мухамитяновой Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность по кредитному договору в общем размере 68 261 рубля 65 копеек.

Суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал не пропущенным срок исковой давности, о чем указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» заключительный счет о полном погашении долга ответчику выставило 20.05.2015, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности и оплаты задолженности в течение 30 дней со дня получения требования, 20.06.2015 (л.д.47).

ООО «Феникс» - последующий кредитор (на основании договора уступки прав) до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента выставления заключительного счета и времени, предоставленного заемщику для погашения задолженности, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа 31.10.2021 истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Вопреки доводам ответчика сумма кредитной задолженности подтверждена документально, а именно: актом приема-передачи прав от 29.07.2015, справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящей в состав кредитного досье, выданного банком, расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Феникс» не является надлежащим преемником ЗАО «Тинкоффф кредитные системы» поскольку согласие на уступку прав требования по кредитному договору ответчик не давала, состоятельной не является. Согласно пункту 3.4.6 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, размер задолженности, размер неустойки (пени) по договору, приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки (пени) судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для применения к размеру процентов, неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными и отклоняются.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамитяновой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :