Решение по делу № 11-72/2017 от 09.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре Барченковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

23 ноября 2017 года

дело по частной жалобе ООО «Спектр» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 05 сентября 2017 года по заявлению ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

05 сентября 2017 года ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с Фролова С.В. в сумме 1 288 руб., пени в размере 665 руб.94 коп., расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 400 руб.

05 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фролова С.В. в пользу ООО «Спектр» задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 1 288 руб., пени в размере 665 руб.94 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Определением от 05 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области отказал ООО «Спектр» о взыскании с Фролова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 400 руб.

В частной жалобе на определение и.о. мирового судьи заявитель ООО «Спектр» просило отменить определение мирового судьи и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа. Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 127 ГПК РФ).

Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что Конституционный Суд РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения заявления ООО «Спектр» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства.

В связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 05 сентября 2017 года – отмене, а материал по заявлению ООО «Спектр» о взыскании расходов по оплате услуг представителя направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Спектр» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 05 сентября 2017 года удовлетворить.

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 05 сентября 2017 года об отказе ООО «Спектр» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

    Возвратить заявление ООО «Спектр» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебный участок №31 Кировского судебного района Калужской области для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.В.Булыгина