Решение по делу № 2-3296/2024 (2-14444/2023;) от 27.11.2023

Дело №2-3296/2024 (2-14444/2023)

УИД: 50RS0021-01-2023-014512-96

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2024 года                                                                     г. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

    при секретаре судебного заседания судебного заседания Нуридинове С.Н.,

    с участием истца Пелих О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелих Олега Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов в лице Дмитровского РОСП ФССП РФ, ГУФССП России по Московской области о взыскании ущерба, причиненного бездействием приставов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Дмитровского РОСП ФССП РФ, ГУФССП России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного бездействием приставов.

    В обоснование исковых требований указано, что Дмитровским городским судом <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о немедленном взыскании с должника (ЗАО «ВК «Аэросоюз» ИНН 7722705348, в настоящее время ЗАО «Хелипорт Волен» (ИНН не менялся) денежной суммы в размере 123 801, 39 руб.

    Указанный исполнительный лист, был представлен истцом в <адрес> отдел судебных приставов ФССП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующим заявлением.

    Данное заявление было проигнорировано работниками <адрес> отдела судебных приставов, на подведомственной территории которого (<адрес>) зарегистрирован и находиться должник.

    Через 20 дней истцом повторно был направлен запрос в службу судебных приставов, который был оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на которую было получено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данная жалоба для принятия мер направляется в Дмитровский РОСП.

<адрес> отдела службы судебных приставов ФССП РФ ответа не поступало.

    Вместе с тем решение Дмитровского городского суда, в остальной части, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и истцом ДД.ММ.ГГГГ, был получен исполнительный лист серии ФС №, о взыскании с Должника (ЗАО «ВК «Аэросоюз) оставшейся денежной суммы в размере 787 040, 91 руб. и в этот же день вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлен в РОСП по <адрес>. Ответных решений истец вновь не получил.

    Через официальный сайт ФССП РФ истец узнал о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истец отправил заявление о ходе исполнительного производства и розыске имущества должника. Заявления оставлены без ответа.

    Еще одна жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации. ФССП РФ в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщило о направлении данных материалов в УФССП России по <адрес>.

    УФССП по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомило об отправке жалобы в Дмитровский РОСП. Ответа из Дмитровского РОСП снова не последовало.

    Тем временем, решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования кредитора ФИО2 в отношении Должника (АО «Хелипорт Волен», бывшее ЗАО «ВК «Аэросоюз») о выплате 104 913, 38 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на общую сумму 109 913,38 руб.

    Заявление о возбуждении исполнительного производства было направленно истцом в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени ни по одному из представленных в ФССП документов истец ответа не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом по исполнительным документам составляла 1 020 755, 68 руб. без учета процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

    Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично административные исковые требования ФИО2, а именно: признать «... незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.. . по исполнению требований исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес> по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес> по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время» и обязать «судебного пристава-исполнителя.. . рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, принять меры направленные на своевременное исполнение исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

    На Портале государственных услуг Российской Федерации истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, истец считает, что службой судебных приставов нарушены его права в виде причинения убытков в связи с неполучением истцом денежных средств, взысканных на основании решений суда на протяжении многих лет.

    Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного бездействиями судебных приставов, а именно денежные средства, начисленные по исполнительным листам и проценты по статье 395 ГК РФ:

    - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 123 801,39 руб., а также

    проценты - 32 530,36 руб.;

    - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 787 040,91 руб., а также

    проценты - 406 981,78 руб.;

    - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 109 913,38 руб., а также

    проценты - 28 881,12 руб.

    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

    В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По основаниям приведенной нормы права ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В статье 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

    Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

    Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

    ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Судом установлено, что Дмитровским городским судом <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о немедленном взыскании с должника ЗАО «ВК «Аэросоюз», в настоящее время ЗАО «Хелипорт Волен» денежной суммы в размере 123 801, 39 руб.

    Указанный исполнительный лист, был представлен истцом в <адрес> отдел судебных приставов ФССП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующим заявлением.

    Данное заявление было проигнорировано работниками <адрес> отдела судебных приставов, на подведомственной территории которого (<адрес>) зарегистрирован и находиться должник.

    Через 20 дней истцом повторно был направлен запрос в службу судебных приставов, который был оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на которую было получено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данная жалоба для принятия мер направляется в Дмитровский РОСП.

<адрес> отдела службы судебных приставов ФССП РФ ответа не поступало.

    Вместе с тем, решение Дмитровского городского суда, в остальной части, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и истцом ДД.ММ.ГГГГ, был получен исполнительный лист серии ФС №, о взыскании с должника (ЗАО «ВК «Аэросоюз) оставшейся денежной суммы в размере 787 040, 91 руб. и в этот же день вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлен в РОСП по <адрес>. Ответных решений истец вновь не получил.

    Через официальный сайт ФССП РФ истец узнал о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истец отправил заявление о ходе исполнительного производства и розыске имущества должника. Заявления оставлены без ответа.

    Еще одна жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации. ФССП РФ в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщило о направлении данных материалов в УФССП России по <адрес>.

    УФССП по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомило об отправке жалобы в Дмитровский РОСП. Ответа из Дмитровского РОСП снова не последовало.

    Тем временем, решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования кредитора ФИО2 в отношении Должника (АО «Хелипорт Волен», бывшее ЗАО «ВК «Аэросоюз») о выплате 104 913, 38 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на общую сумму 109 913,38 руб.

    Заявление о возбуждении исполнительного производства было направленно истцом в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени ни по одному из представленных в ФССП документов истец ответа не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом по исполнительным документам составляла 1 020 755, 68 руб. без учета процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично административные исковые требования ФИО2, а именно: признать «... незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.. . по исполнению требований исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес> по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес> по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время» и обязать «судебного пристава-исполнителя.. . рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, принять меры направленные на своевременное исполнение исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

    На Портале государственных услуг Российской Федерации истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени денежные средства по исполнительным листам ФИО2 не получены.

    В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебных приставов признаны незаконными; с момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время не принято необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения суда, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем, с 2016 года истцом так и не получена взысканная на основании судебных актов заработная плата с должника; в настоящее время исполнительные производства окончены, суд приходит к выводу, что убытки, которые понес ФИО2 подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 1 020 755 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

    Указанное корреспондируется с пунктом 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

    Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания процентов не имеется.

    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

    Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

    Бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда лежит на причинителе вреда; потерпевший доказывает факт причинения вреда, а также степень и глубину понесенных им нравственных страданий.

    В рассматриваемом случае тот факт, что по вине судебных приставов истец был лишен возможности получить взысканную судом заработную плату достоверно установлен.

    С учетом того, в чем выразился причиненный моральный вред (нравственные страдания, связанными с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные действия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, учитывая длительный период нарушения прав истца (с 2016 г.), руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей подлежит взысканию в полном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ

    РЕШИЛ

    Исковые требования Федеральной службе судебных приставов в лице Дмитровского РОСП ФССП РФ, ГУФССП России по Московской области о взыскании ущерба, причиненного бездействием приставов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пелих Олега Анатольевича (ИНН 744500410945) в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 1 020 755 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

    Судья      Т.И. Шабанова