Решение по делу № 33-85/2023 от 09.01.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Новостройки от застройщика» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новостройки от застройщика» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Новостройки от застройщика» о расторжении договора бронирования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что между истцом и ответчиком заключены договоры бронирования квартир, о чем были составлены акты приема–передачи денежных средств. Однако, ответчик не смог выполнить взятые на себя обязательства по обеспечению подписания договоров уступки прав требований между истцом и ООО «Техно-Траффик М», о чем было вынесено судом решение от <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора оказания услуг, на которую был получен ответ, где ответчик возражал против расторжения договора и возврате денежных средств уплаченных истцом по договорам бронирования.

Истец просила суд расторгнуть договоры, взыскать денежные средства в размере 178 862, 30 руб., уплаченных по договорам бронирования квартир, неустойку в размере основного долга.

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Новостройки от застройщика» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором против заявленных требований возражал и пояснил, что обязательства по договорам ответчиком выполнены полно и ответственно, а невыполненная часть обязательств по обеспечению подписания договора между заказчиком и правообладателем не может быть исполнена в натуре по не зависящим от него причинам, что подтверждается двумя судебными актами. Ответчик желания добровольно расторгнуть договоры между сторонами не имеет, так как считает, что взятые обязательства по договорам ответчиком исполнены в полном объеме.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ООО «Новостройки от застройщика» о защите прав потребителя удовлетворить. Расторгнуть договор оказания услуг <данные изъяты> заключённый между ООО «Новостройки от застройщика» и ФИО <данные изъяты>. Расторгнуть договор оказания услуг <данные изъяты>, заключённый между ООО «Новостройки от застройщика» и ФИО <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Новостройки от застройщика» в пользу ФИО 89 431, 65 руб. в счёт возврата цены договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, 89 431, 65 руб. в счёт возврата цены договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 178 863, 30 руб. Взыскать с ООО «Новостройки от застройщика» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 6 777, 26 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Новостройки от застройщика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ООО «Новостройки от застройщика» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Техно-Траффик М» и ООО «Новостройки от застройщика» заключен агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Новостройки от застройщика» обязалось в интересах ООО «Техно-Траффик М» совершать юридические и фактические действия по реализации квартир от имени и за счет принципала (ООО «Техно-Траффик М»).

<данные изъяты> между ООО «Казачий торговый дом» и ООО «Техно-Траффик М» заключены договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По вышеуказанным договорам застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> однокомнатные квартиры площадью 44,5 кв.м, условный <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

<данные изъяты> между ФИО и ООО «Новостройки от застройщика» заключены договоры оказания услуг <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1 договоров, пунктов 6 актов <данные изъяты> к ним, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по договорам в общем размере 178 863, 30 руб.

В соответствии с актом <данные изъяты> к договору <данные изъяты> истец приняла решение о приобретении однокомнатной квартиры, площадью 44,5 кв.м, условный <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

В соответствии с актом <данные изъяты> к договору <данные изъяты> истец приняла решение о приобретении однокомнатной квартиры, площадью 44,5 кв.м, условный <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

Свои обязательства по оплате услуг ответчика истец выполнила в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО к ООО «Новостройки от застройщика» об обязании исполнить договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор об оказании услуг <данные изъяты> и обеспечить подписание договоров уступки прав требований на объект долевого строительства отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров бронирования квартир, возврате уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, об оплате юридических услуг.

<данные изъяты> ответчиком был дан ответ на досудебную претензию истца, согласно которому ответчик считает требования истца безосновательными, указав на качественное оказание ответчиком услуг по договорам и в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям ООО «Казачий торговый дом» по договорам <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, имеются соглашения о расторжении данных договоров от <данные изъяты>, (<данные изъяты>- дата государственной регистрации <данные изъяты>; <данные изъяты> - дата государственной регистрации <данные изъяты>).

Установив вышеизложенные обстоятельства по рассматриваемому спору, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках исполнения спорных договоров по оказанию услуг в приобретении объектов долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров оказания услуг <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключённых <данные изъяты> между ООО «Новостройки от застройщика» и ФИО, и возврате уплаченных денежных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 89 431, 65 руб. и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 89 431, 65 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, приведя арифметически верный расчет, указал, что размер неустойки не должен превышать цену иска, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 178 863, 30 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 777, 26 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, что частично обязательства ответчика перед истцом выполнены, при этом комплекс действий, подлежащий оплате, выполнен полностью, ответчик по независящим от него причинам не смог выполнить только те услуги, которые подлежали оказанию бесплатно, что оснований для расторжения договоров не имелось, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 2.1 договоров от <данные изъяты> предусмотрены обязанности исполнителя, в число которых входят: совершить комплекс действий, направленных на содействие заказчику и/или правоприобретателю в приобретении прав на квартиру; на основании документов и сведений, полученных от правообладателя, предоставить заказчику и/или правоприобретателю подробную информацию о квартире; провести предварительные переговоры с правообладателем в интересах заказчика и/или правоприобретателя о порядке приобретения прав на квартиру; обеспечить подписание соответствующего договора между заказчиком и/или правоприобретателем и правообладателем на выбранную квартиру.

Установлено, что в соответствии с актом <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истец приняла решение о приобретении однокомнатной квартиры, площадью 44,5 кв.м, условный <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

В соответствии с актом <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истец приняла решение о приобретении однокомнатной квартиры, площадью 44,5 кв.м, условный <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

При составлении указанных актов заказчик был уведомлен исполнителем, что правообладателем выбранных квартир является ОО «ТехноТраффик М», с которым будут заключаться договоры уступки прав требований.

Одновременно с этим установлено, что договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между ООО «Казачий торговый дом» и ООО «Техно-Траффик М», в интересах которого ООО «Новостройки от застройщика» совершало юридические и фактические действия по реализации квартир от имени и за счет ООО «Техно-Траффик М», расторгнуты, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении указанных договоров от <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что исполнение ответчиком обязательств по обеспечению подписания договоров уступки прав требований между заказчиком и правообладателем на выбранные квартиры являлось невозможным в связи с расторжением договоров долевого участия между ООО «Казачий торговый дом» и ООО «Техно-Траффик М» еще до обращения истца к ответчику за содействием в приобретении квартир.

Судебная коллегия считает, что само по себе наличие подписанных между сторонами актов, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение факта совершения комплекса действий, подлежащих оплате, а также утверждения ответчика о невыполнении только тех условий, которые подлежат оказанию бесплатно, не могут служить подтверждением частичного исполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с истцом, поскольку основная цель соглашений между ООО «Новостройки от застройщиков» и ФИО (заключение договоров, направленных на приобретение прав на квартиры) не достигнута.

Учитывая положения договоров возмездного оказания услуг и, исходя из установленного объема произведенных ответчиком действий, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не возникло право удерживать произведенные истцом оплаты по договорам в виду отсутствия достижения целей заключения договоров, а также отсутствия доказательств понесенных в связи с исполнением договоров расходов и оказания предусмотренных договором услуг.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что отсутствуют основания для расторжения договоров между сторонами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новостройки от застройщика» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи