Решение от 06.04.2023 по делу № 33-5949/2023 от 06.03.2023

судья Гарявина О.А.                  УИД 16RS0048-01-2022-005184-32

дело № 2-2543/2022

дело № 33-5949/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» на решение Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта за период с 19 мая 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 177500 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ» отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 15 июля 2020 года между ФИО2, и ООО (в настоящее время АО) «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи № H10484886 автомобиля HYUNDAI Sonata (VIN: ХWЕL341ВВL0001286, год выпуска 2020, белый) стоимостью 2195000 рублей. Автомобиль передан покупателю 16 июля 2020 года.

                                                            17 мая 2021 года ФИО2 обратился к официальному дилеру HYUNDAI в городе Казани - ООО «УК ТрансТехСервис» для проведения технического обслуживания автомобиля. При передаче автомашины сотрудники автосервиса сообщили, что необходимо по гарантии заменить верхний шланг радиатора и поршни ДВС. Автомобиль был передан официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения гарантийных ремонтных работ. Согласно заказ-наряду № К160046265 от 17 мая 2021 года датой плановой выдачи отремонтированного автомобиля указана дата – 18 мая 2021 года. Таким образом, стороны письменно согласовали срок окончания ремонта – 18 мая 2021 года.

                                                            В связи с нарушением ООО «УК ТрансТехСервис» срока проведения гарантийного ремонта, 06 июля 2021 года истец направил в адрес продавца АО «РОЛЬФ» претензию, содержащую требование о замене автомобиля на аналогичный. В тот же день в ООО «УК «ТрансТехСервис» был направлен запрос о предоставлении сведений о дате окончания ремонта.

                                                            20 августа 2021 года заключенный между истцом и АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и транспортное средство было возвращено продавцу.

                                                            С момента передачи для проведения гарантийных работ и до возврата продавцу автомобиль находилось у ООО «УК ТрансТехСервис». Поскольку АО «РОЛЬФ» отказалось забирать автомобиль у ООО «УК ТрансТехСервис» напрямую, истец был вынужден подписать акты сдачи-приемки работ с оговоркой о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта. Согласно указанным актам работы завершены 22 июля 2021 года. Учитывая тот факт, что сроки проведения гарантийного ремонта были нарушены, с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 мая 2021 года по 06 июля 2021 года, из расчета: 2195000 *1% *50 дней = 1097500 рублей. Между тем, истец по своему усмотрению снижает указанную сумму до 350000 рублей.

                                                            Истец просил взыскать с ООО «УК ТрансТехСервис» неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта за период с 19 мая 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф от присужденной судом суммы в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

                                                                    В ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, неверно определен ответчик по делу. Выражается несогласие с размерами взысканных судом неустойки и штрафа. Также податель жалобы считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» - ФИО9 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года между ФИО2 и АО «РОЛЬФ», являющимся официальным дилером производителя автомобилей HYUNDAI, заключен договор № H10484886 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил новый автомобиль марки HYUNDAI Sonata (...., год выпуска 2020, цвет белый) стоимостью 2195000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что следует из договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

Автомобиль передан покупателю 16 июля 2020 года по акту приемки-передачи и в указанную дату поставлен на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока 17 мая 2021 года ФИО2 обратился к официальному дилеру производителя автомобилей HYUNDAI в городе Казани - ООО «УК ТрансТехСервис» для проведения технического обслуживания транспортного средства, где истцу сообщили о необходимости замены верхнего шланга радиатора и поршня ДВС в рамках гарантийных обязательств производителя. В связи с этим автомобиль был передан официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения гарантийных работ.

В соответствии с оформленным ООО «УК ТрансТехСервис» заказ-нарядом № К160046265 от 17 мая 2021 года по замене поршней ДВС на автомобиле истца срок принятия автомобиля указан 17 мая 2021 года, срок плановой выдачи – 18 мая 2021 года.

В указанный в заказ-наряде срок транспортное средство ФИО7 выдано не было.

Истец 06 июля 2021 года направил в адрес ООО «УК ТрансТехСервис» запрос о предоставлении сведений относительно даты окончания гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно актам сдачи – приемки работ автомобиль был выдан истцу 20 августа 2021 года. При получении автомобиля истец указал на имеющиеся претензии относительно срока выполнения гарантийных работ.

20 августа 2021 года между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №H10484886 от 15 июля 2020 года. Согласно акту приемки-передачи автомобиля к указанному соглашению от 20 августа 2021 года, автомобиль марки HYUNDAI Sonata (...., год выпуска 2020, цвет белый) передан истцом продавцу АО «РОЛЬФ».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ООО «УК ТрансТехСервис» сроков проведения гарантийных ремонтных работ и о наличии в связи с этим оснований для привлечения ООО «УК ТрансТехСервис» к установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности как лица, уполномоченного на проведение гарантийного обслуживания автомобилей HYUNDAI в целях исполнения гарантийных обязательств производителя.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой верными, основанными на нормах материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что ООО «УК ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не находится в договорных отношениях с непосредственным производителем автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» не является основанием для отмены решения. Согласно условиям гарантии изготовителя на новый автомобиль HyundaiSonata, изготовителем автомобиля может являться одна из компаний: - компания «Хендэ Мотор Компани» (Республика Южная Корея), компания «Хендэ Мотор Мануфактуринг (Чешская Республика) и компания ООО «Эллада Интертрейд» (Российская Федерация). Поскольку автомобиль был принят ООО «УК ТрансТехСервис» на гарантийное обслуживание, при этом ООО «УК ТрансТехСервис» выступало как официальный дилер, уполномоченный на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей HYUNDAI вне зависимости от собственника завода, на котором был изготовлен автомобиль, то суд первой инстанции обоснованно признал ООО «УК ТрансТехСервис» уполномоченной организацией в понятии приведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом срока начисления неустойки и необходимости расчета неустойки начиная с 45 дня с даты, следующей за датой сдачи истцом автомобиля для выполнения гарантийных работ, является несостоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерацйии «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно оформленному ООО «УК ТрансТехСервис» заказ-наряду №К160046265 от 17 мая 2021 года по замене поршней ДВС на автомобиле истца срок плановой выдачи автомобиля определен ответчиком 18 мая 2021 года. Таким образом, поскольку ответчик определил срок выполнения гарантийных работ по устранению недостатков товара, оснований для определения этого срока с учетом предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45 дней для устранения недостатков товара не имеется.

Факт оформления ООО «УК ТрансТехСервис» 17 мая 2021 года иных заказ-нарядов, предусматривавших проведение платных не охватываемых гарантией работ в отношении автомобиля истца, не имеет правового значения, поскольку обязательство по своевременному проведению гарантийного ремонта в целях устранения недостатков товара является самостоятельным. При этом все работы по коммерческому ремонту (обслуживанию) автомобиля истца были выполнены 17 мая 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от             24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55                (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства не исполнялись и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Взысканная неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом какими-либо доказательствами не подтверждено. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░