Решение от 18.07.2023 по делу № 2-721/2023 от 20.04.2023

    Дело №2-721/2023       КОПИЯ

УИД 54RS0001-01-2022-007551-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                     18 июля 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкова Д.С. к Романову В.М., Берковской А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Майков Д.С. обратился в суд с иском к Романову В.М., Берковской А.С., которым просит договор купли-продажи транспортного средства марки «....., ..... года выпуска, заключенного между Строковой А.С. и Романовым В.М. ....., признать недействительным.

Требования мотивированы тем, что ..... между Берковской (Строковой) А.С., в лице представителя по доверенности Майкова Д.С. и Романовым В.М., в лице представителя по доверенности ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «....., цвет черный, ..... года выпуска, идентификационный номер: ...... За покупку указанного автомобиля Майков Д.С. оплатил 1 180 000 рублей из своих личных средств. По устной договоренности Берковская А.С. уверила его о том, что вернет ему денежные средства, уплаченные за покупку автомобиля по первому его требованию, также пояснив, что у нее в наличии имеются денежные средства в размере 500 000 рублей, остальные денежные средства она планировала взять в кредит. ..... указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Берковской А.С. В связи с тем, что Берковская А.С. по первому требованию Майкова Д.С. не возвращает ему денежные средства, уплаченные за покупку автомобиля, и отказывает в передаче ему автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Истец Майков Д.С. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Майкова Д.С. – Пименова В.В., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что Берковская А.С. попросила Майкова Д.С. приобрести для нее автомобиль, однако данная сделка была проведена путем обмана, так как Берковская А.С. обещала вернуть Майкову Д.С. денежные средства за покупку автомобиля, но не вернула их. Ранее Майков Д.С. обращался в суд за взысканием денежных средств с Берковской А.С., как неосновательное обогащение, но решением суда ему было отказано. У них была устная договоренность, которую можно расценить как договор займа, срок возврата денежных средств обговорен не был. После отказа в возбуждении уголовного дела, с разъяснением обратиться в суд в гражданско-правовом порядке, в сентябре 2021 года, Майков узнал о нарушенном праве. Майкову Д.С. с июля 2020 года стало известно, что Берковская А.С. не будет возвращать ему денежные средства.

Ответчик Берковская А.С. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Берковской А.С. – Чемеренко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что между Майковым Д.С. и Берковской А.С. были близкие отношения, в процессе которых Майков предложил приобрести для Берковской автомобиль, та согласилась. Майков Д.С., действуя по доверенности, приобрел Берковской автомобиль в ....., который был поставлен на регистрационный учет на имя Берковской А.С. Материалами уголовного дела установлено, что Берковская А.С. передала денежные средства за автомобиль Майкову Д.С. Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Романов В.М. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Романова В.М. – Погосян Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Романов В.М. никакого отношения к договоренности между Майковым Д.С. и Берковской А.С. не имеет, считает, что Майков Д.С. злоупотребляет своими правами, пытаясь любыми путями взыскать денежные средства с Берковской, обращаясь в суды с разными исковыми заявлениями, для него не имеет значения с кого будут взысканы денежные средства. Также просил применить срок исковой давности и отказать в заявленном требовании.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ, установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 425ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ..... между Романовым В.М., в лице ФИО10 и Майковым Д.С., действующим на основании доверенности в интересах Строковой (в настоящее время Берковской) А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «....., цвет черный, ..... года выпуска, идентификационный номер: ..... (л.д. 56).

Согласно п.2 договора продажная стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 180 000 рублей.

Платежным поручением ..... от ..... Майковым Д.С. на счет Романову В.М. были перечислены денежные средства в сумме 1 180 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ..... (л.д. 21), в этот же день автомобиль был передан покупателю, что не оспаривается сторонами.

..... автомобиль марки «..... был поставлен на регистрационный учет на имя Строковой А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Согласно свидетельства о перемене имени Строкова А.С. поменяла фамилию на «Берковскую» (л.д. 19).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.4).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля, Майков Д.С. ссылается на то, что между ним и Берковской А.С. была устная договоренность о том, что он оплатит ей покупку автомобиля, а она по его первому требованию вернет ему, оплаченные денежные средства. Но Берковская отказавшись возвращать денежные средства за оплаченный им автомобиль, либо передать автомобиль в его собственность, без каких-либо законных оснований приобрела за его счет автомобиль, введя его в заблуждение.

В подтверждение своих доводом истцом представлена выписка по счету банка АО «Тинькофф банк», из которой следует, что ..... с банковского счета Майкова Д.С. на банковский счет ..... был осуществлен перевод в сумме 1 180 000 рублей (л.д. 7 оборотная сторона).

Однако, данный перевод лишь подтверждает факт оплаты денежных средств Романову В.М. за приобретенный у него автомобиль, так как Майков Д.С. действовал на основании доверенности, выданной ему Берковской А.С. для покупки ей автомобиля.

Пояснения представителя истца, материалы дела, в частности объяснения Майкова Д.С., которые он давал в ходе проверки о преступлении, где Майков Д.С. предложил Берковской оказать помощь в поиске автомобиля и приобрести его за свой счет, с последующим возвратом с её стороны денежных средств, указывают на то, что при заключении договора Майков Д.С. осознавал, что приобретает автомобиль для Берковской (Строковой) А.С., что автомобиль будет зарегистрирован на имя Берковской (Строковой), и говорят о том, что у Майкова Д.С. имело место быть собственное волеизъявление на приобретение именно для Берковской А.С. спорного автомобиля, в результате чего он и обратился к Романову В.М. как доверенное лицо, с целью заключения договора для покупки принадлежащего Романову В.М. автомобиля, по которому, от имени Строковой (Берковской), как от покупателя, произвел оплату в полном объеме за счет собственных средств.

Таким образом, Майковым Д.С. самостоятельно принято решение о покупке принадлежащего Романову В.М. автомобиля для Берковской (ранее Строковой), обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, неисполнение договорных обязательств стороной по сделке не лишает сторону права требовать от другой стороны исполнения принятых обязательств по сделке.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиками недобросовестных действий, в результате которой формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденного, и у Майкова Д.С. сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом заслуживает внимание довод представителя Берковской А.С. – Чемеренко Н.В. о том, что истец, обладая юридическим образованием, неоднократно являясь представителем Берковской А.С. в судебных делах, не мог не понимать значение данной сделки. Никаких документальных подтверждений договоренности между Майковым Д.С. и Берковской А.С. о возврате денежных средств по спорному договору или в случае невозврата денежных средств, возврата ему автомобиля, суду не представлено.

Исследуя материалы дела, а также пояснения сторон, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства не может быть признан недействительным, так как в силу п.4 ст. 167 ГК РФ все условия сторонами сделки исполнены, автомобиль передан покупателю, продавец денежные средства получил. Стороны при подписании договора действовали добровольно, собственноручно подписали договор.

Обстоятельства собственноручного и осознанного подписания договора, в интересах Берковской (Строковой), истцом или его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, истец знал о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключил, содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с его волей, в тексте договора его условия отражены определенно и ясно, отсутствует неясность изложения текста.

Учитывая, что условия договора соответствовали волеизъявлению сторон, правовые последствия заключения данного договора сторонам были понятны, договор истцом подписан собственноручно, он осознавал условия и последствия его заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от ..... недействительным, а указанные Майковым Д.С. обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истца или обмане при заключении указанного договора, имеющем существенное значение.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181ГК РФ).

Поскольку, как следует из текста искового заявления, а также из пояснений представителя истца, о невозврате денежных средств Берковской А.С., Майков Д.С. узнал ....., в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился ....., суд с учетом требований пункт 1 статьи 179 ГК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчиков.

Доводы представителя истца о том, что началом срока исковой давности надлежит считать ответ прокураты РФ по ..... ..... ....., полученный Майковым Д.С. ....., в котором содержится разъяснение с указанием способа восстановления нарушенных прав, суд признает необоснованным, поскольку истец обращаясь с заявлением в полицию по факту совершения в отношении него преступления, не был лишен права обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным. Также в пяти постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных .....,.....,....., ....., ..... было указано, что в отношении заявления Майкова Д.С. имеет место быть гражданско-правовые отношения.

Каких-либо оснований, подтверждающих причину пропуска срока уважительной, истец суду не представил.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.07.2023

░░░░░:                 .....

.....

.....                                          ░.░. ░░░░░░░

.....