Решение по делу № 22-1527/2019 от 06.03.2019

Судья Титова И.А.

Дело № 22-1527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в интересах подсудимого Л. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2019 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражейна 2 месяца, то есть по 18 апреля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. полагавшего необходимым постановление оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Л. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 19 февраля 2019 года поступило в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия по делу в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 25 января 2019 года срок содержания Л. под стражей был продлен до 3-х месяцев, то есть до 27 февраля 2019 года.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2019 года рассмотрение данного дела было назначено на 12 марта 2019 года, кроме того, в отношении Л. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по 18 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Л., адвокат Попов К.Ю., выражая несогласие с решением суда, указывает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующее о возможности Л. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей. Полагает, что Л. скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями и является инвалидом 3 группы. Считает, что в связи с ухудшением состояния здоровья имеются основания для применения к Л. иной более мягкой меры пресечения. Также, по его мнению, судом не приведены причины по которым к Л. невозможно применение домашнего ареста. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Л. судом соблюдены в полной мере.

Принимая решение о необходимости продления Л. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, Л. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеет криминальный опыт в сфере незаконного оборота наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, не трудоустроен.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Л. находясь на свободе, опасаясь тяжести предъявленного обвинения и неотвратимости наказания может скрыться и суда, оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и рассмотрению в разумные сроки уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого Л., о состоянии его здоровья были известны и надлежащим образом учтены и оценены судьей при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья, в том числе по причине наличия хронических заболеваний и инвалидности, Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы адвоката о недостаточности оснований для продления Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью противоречат материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление судьи о продлении Л. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2019 года в отношении подсудимого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись