Решение по делу № 2а-792/2020 от 03.11.2020

(УИД47RS0001-01-2020-001162-08)

Определение по делу № 2а-792/2020

26 ноября 2020 года                                     г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

в ходе подготовки к судебному разбирательству дела по административному исковому заявлению    Кириллова Олега Александровича к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Олес» и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллов О.А. обратился в суд с иском к административному ответчику Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Олес» и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании Общества с ограниченной ответственностью «Олес», ОГРН 1034700 509139, ИНН 4701005999. Основной вид деятельности - деревообработка. Юридический адрес: <адрес>. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

23 октября 2020 года по почте России ООО «Олес» получило уведомление №10-02/10862 от 08.10.2020 об отказе в приёме налогового документа на бумажном носителе в налоговый орган 4715 Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области, который к ним поступил 08.10.2020, в связи с тем, что данная организация снята с учета в налоговом органе 15.09.2020.

В этот же день истец, на официальном сайте ФНС России «nalog.ru» обнаружил, что 15.09.2020 Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в ЕГРЮЛ внесена запись 2204700424905 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Олес» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец не согласен с Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области об исключении ООО «Олес» из ЕГРЮЛ по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Олес» является адрес: <адрес>.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001г. N 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Таким образом, если у налогового органа появились сомнения относительно сведений, включенных в ЕГРЮЛ, он должен был провести проверку достоверности указанных сведений, а именно, провести осмотр объекта недвижимости. Но никакого осмотра, с выездом по адресу проверяемой организации, налоговым органом проведено не было. Никаких уведомлений ни в адрес ООО «Олес», ни в мой адрес, как единственного учредителя юридического лица налоговым органом не направлялось. На протяжении многих лет существования ООО «Олес», у налогового органа имеются мои данные как по месту моего проживания, так и мой личный телефон, ведь я являюсь не только учредителем организации, но и генеральным директором. Соответственно возникает вопрос, почему налоговый орган не сообщил мне хотя бы по телефону, что необходимо представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ? Но этого сделано также не было.

Пункт 6 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, предоставляет истцу право направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. В таком случае, в силу п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Обращает внимание суда, что по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, находится нежилое здание лесоцеха, площадью 822,8 кв.м., и производственная площадка, собственником которого является ООО «Олес», данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.

ООО «Олес» не может быть исключено из ЕГРЮЛ по формальным признакам, так как фактически деятельность не прекращалась. Подтверждением ведения деятельности ООО «Олес» подтверждается выпиской по операциям по банковскому счёту и предоставлением налоговой отчетности за 2020г. С даты покупки объекта недвижимости, организация владела и пользовалась объектом недвижимости по его прямому предназначению - деревообработкой. С даты покупки и по настоящее время ни собственник, ни назначение здания не изменялись. Оспариваемыми действиями Ответчик нарушил предоставленные и охраняемые законом интересы ООО «Олес», так как исключение из ЕГРЮЛ препятствует осуществлению им текущей хозяйственной деятельности, в том числе лишает возможности строительства линии электропередач и подачи электроэнергии на производство. Договоренность с сетевой организацией ЛОЭСК согласована и заключен договор №-ПСФ-20 от 03 августа 2020 г. Своими действиями Ответчик создает угрозу защищаемому Конституцией РФ праву частной собственности.

Истец указывает, что он, Кириллов Олег Александрович является учредителем ООО «Олес», и исключение организации из ЕГРЮЛ затрагивает его интересы как учредителя юридического лица, что подтверждается решением от 26.10.2009.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 124, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, ст. 54 Гражданского кодекса РФ, истец просит:

1. Признать незаконным действия Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Олес».

2. Обязать Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области совершить действия по восстановлению ООО «Олес» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

На подготовку дела к судебному разбирательству истец Кириллов О.А. и его представитель Сверчков И.А. не явились, о времени и месте проведения подготовки извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о проведении подготовки в их отсутствии.

     Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, о времени и месте проведения подготовки извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что статус истца Кириллова О.А. – единственный учредитель юридического лица и его генеральный директор, а также экономический характер настоящего спора, дело по иску Кириллова О.А. к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Олес» и обязании устранить допущенные нарушения относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1. статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Кириллова Олега Александровича к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Олес» и обязании устранить допущенные нарушения передать на рассмотрение по подсудности    в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: