Решение по делу № 11-3/2014 от 24.03.2014

Дело № 11-3/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Исянгулово 17 апреля 2014 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО Национальный банк сбережений на определение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 17 февраля 2014 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ЗАО Национальный банк сбережений обратился мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району РБ о выдаче судебного приказа на взыскание с Шайдуллиной Т.Н. в его пользу кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. мотивируя тем, что между истцом (Банком) и Шайдуллиной Т.Н. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в месяц. Заемщик обязался погасить долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в указанный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об исполнении обязательства по кредитному договору, в ином случае Банк просит рассматривать настоящее уведомление в качестве требование о досрочной возврате выданного кредита, уплаты начисленных процентов и иным сумм, причитающихся к выплате согласно условиям договора. Однако ответчик на требование не ответил. Просит выдать судебный приказ на взыскание с ответчика кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченной задолженности по возврату кредита-<данные изъяты> руб., просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту-<данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек-<данные изъяты> руб., пени по просроченной задолженности по кредиту-<данные изъяты> руб., пени по просроченной задолженности по процентам-<данные изъяты> руб.

17 февраля 2014 года мировой судья судебного участка по Зианчуринскому району РБ, рассмотрев вышеуказанное заявление, вынес определение о возврате заявления, мотивируя тем, что в требованиях взыскателя о взыскании пени по просроченной задолженности по кредиту, пени по просроченной задолженности по процентам усматривается спор о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ЗАО Национальный банк сбережений подало на него частную жалобу, указав в ней, что Банк просит взыскать с должника только денежные средства, требования о признании права в заявлении отсутствует. Судебный приказ должен быть выдан, поскольку их требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Взыскание с должника задолженности, состоящей из сумм основного долга, процентов, неустоек по кредитному договору является бесспорным, поскольку предусмотрены условиями кредитного договора и федеральным законом (ст.ст.330, 819 ГК РФ). Просит отменить определение мирового судьи.

Представитель ЗАО Национальный банк сбережений в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен, по телефону просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя и удовлетворить ее по указанным в ней основаниям.

Должник Шайдуллина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просит оставить определение мирового судьи без изменения.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 17.02.2014 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, в том числе: информации о полной стоимости кредита, расчета задолженности, письменного требования о досрочном возврате кредита, ЗАО "Национальный банк сбережений" заявлено требование о досрочном исполнении должником обязательств по возврату кредита, а также о взыскании сумм неустойки. Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 333 ГК РФ проценты и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств может быть произведено лишь в исковом производстве; таким образом, из заявления ЗАО «Национальный банк сбережений» о вынесении судебного приказа явно усматривается спор о праве.

Выводы мирового судьи являются правильными, в определении мирового судьи они мотивированы, никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается, а заявитель не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования в рамках самостоятельного искового производства; тем самым, процессуальные права и законные интересы заявителя в полной мере гарантированы.

Кроме того, в письменном заявлении Шайдуллина Т.Н. просит оставить заявление определение мирового судьи без изменения, тем самым выразила свое несогласие с выдачей судебного приказа.

Определение мирового судьи сомнений в их законности с учетом доводов частной жалобы взыскателя, не вызывают, а предусмотренные 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, в связи с чем частную жалобу ЗАО «Национальный банк сбережений» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ЗАО «Национальный банк сбережений» на определение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 17 февраля 2014 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 17.02.2014 г. - без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Р.Ишдавлетова