Решение по делу № 2-484/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-484/2021

УИД 11RS0016-01-2021-000927-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием истца Олейник Т.В., представителя истца Сорокина Р.В., представителя ответчика Мороз С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

23 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Олейник Т. В., действующей в интересах несовершеннолетних Олейник А. Ю., Олейник А. Ю., к ООО «Расчетный центр» об устранении нарушений, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Олейник Т.В., действуя в интересах несовершеннолетних Олейник А.Ю., Олейник А.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Расчетный центр», в котором с учетом его уточнений просила возложить на ответчика обязанность в кратчайшие сроки провести работы по устранению причин образования плесени, а именно заделать стыковые соединения, имеющие протечки с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками); организовать восстановление системы подачи горячей воды в полотенцесушитель; произвести внутренние строительные работы в квартире истца по устранению грибковых образований в виде плесени, а именно обработать поверхности стен и потолков антигрибковым составом, окрасить стены и потолки водоэмульсионной краской, сменить основание пола из фанеры в месте проявления грибковых образований в виде плесени; осуществить работы по снятию и обратной укладке линолеума, восстановить обшивку стен из пластиковых панелей с утеплением; взыскать ущерб в виде расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 20 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Олейник А.Ю., Олейник А.Ю. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, является ООО «Расчетный центр». В зимний период времени в квартире отсутствует качественное отопление, отопительные приборы не греют, в подъезде разбитые окна, в связи с чем, в жилом помещении постоянно холодно. Вследствие промерзания стен, повышенной влажности и несоблюдения температурного режима в квартире (на кухне) образовался грибок в виде черной плесени. Актом экспертизы № от 26.02.2021 установлены недостатки в многоквартирном доме и квартире истцов, которые, по мнению Олейник Т.В., подлежат устранению ответчиком. Обращение к ответчику об устранении выявленных недостатков осталось последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Олейник Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних Олейник А.Ю., Олейник А.Ю., и ее представитель Сорокин Р.В. в судебном заседании поддержали требования искового заявления с учетом их уточнений. Просили установить месячный срок для выполнения работ по устранению причин образования плесени, полагая данный срок разумным, а также уменьшили иск, не поддержав требования об обязании утеплить стену кухни. Дополнительно пояснили, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы № от 26.02.2021 Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты РК и заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка», с достоверностью подтверждают факт образования плесени в квартире истца в результате оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества. Полагали, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 247 руб. являются убытками.

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» Мороз С.С. частично согласился с требованиями искового заявления. Не возражал удовлетворению требований в части возложения обязанности по герметизации швов с внешней стороны здания, осуществлении работ по обработке поверхности стен и потолков антигрибковым составом, окраске стены и потолка водоэмульсионной краской, смене основание пола из фанеры в месте проявления грибковых образований в виде плесени, однако выразил несогласие с требованиями о восстановлении стены пластиковыми панелями с утеплителем, поскольку указанное не относится к составу общего имущества и выполнение указанной работы является инициативой самого истца. По требованиям об организации восстановления системы подачи горячей воды в полотенцесушитель указал, что при приемке дома система водоснабжения уже находилась в неисправном состоянии, не запускалась, а управляющая организация обязана нести бремя содержания общедомового имущества в том виде, в котором оно было принято. Просил установить срок выполнения работ не ранее мая 2022 года, а также определить размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности. Полагал, что расходы на оплату экспертизы не относятся к убыткам, а являются судебными расходами, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Олейник А.Ю., Олейник А.Ю. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом помещении (л.д. 44-45).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Расчетный центр». Данный факт ответчиком не оспаривается (л.д.56).

Согласно п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от <дата> предметом договора является выполнение управляющей организацией ООО «расчетный центр» за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.5 Договора управления многоквартирным домом определено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по договору в срок до 07.04.2013; оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация согласно п.5.1.1. Договора несет ответственность, в том числе по возмещению убытков.

Олейник Т.В. 09.02.2021 обратилась в администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, 10.02.2021 – в Государственную жилищную инспекцию Сыктывдинского района, с заявлениями о ненадлежащем состоянии многоквартирного дома адресу: <адрес>, приведшего образованию плесени в квартире (л.д. 25,27,36)

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3).

Согласно правилу, установленному ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491).

В соответствии с п. 2 названных Правил №491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (г); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (д).

При этом, в соответствии с п.п. «з» п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указывают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу положений п.4.10.2.1 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п.4.10.2.8).

Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет (п.4.10.2.9).

Согласно п.2 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов отнесена к работам по текущему ремонту.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия. Исходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая организация для соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности для жизни и здоровья граждан обязана осуществлять все мероприятия, предусмотренные законами и подзаконными нормативными актами, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Олейник Т.В. ссылается на то, что в результате некачественной герметизации стыков наружных стен в квартире истца образовался грибок в виде черной плесени.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертизы № от 26.02.2021, составленный экспертом Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты РК <данные изъяты> из которого следует, что в угловом сопряжении стен и на стене, смежной с лестничной клеткой, в помещении кухни имеются повреждения в виде спор грибка и плесени, образовавшиеся в связи с недостаточным утеплением стены и наличием щелей и трещин в межпанельных швах (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы экспертного заключения, дополнительно пояснила, что в ходе экспертного обследования установлено, что температура воздуха в начале стены и в углу сопряжения стен отличается от +6,2 ? до 9,5?, что свидетельствует о различной ширине плит и, возможно, допущенных нарушениях при строительстве дома, которые привели к образованию плесени. Также причиной образования плесени является нарушение температурного режима в квартире.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Расчетный центр» была назначена строительная экспертиза с целью установления причин возникновения плесени в кухонном помещении квартиры истцов и способов устранения указанных причин, а также с целью установления, способствовало ли образованию и развитию плесени пластиковая облицовка на внутренней стене помещения. Производство строительной экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № от 22.10.2021 следует, что причина возникновения плесени в квартире (кухонном помещении), расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение межпанельных швов в местах укладки плит перекрытий между вторым и первым этажом, вследствие чего происходит промерзание стен в угловом сопряжении наружной стены и внутренней стены (смежной с лестничной клеткой).

При этом, образованию плесени пластиковая облицовка на внутренней стене кухонного помещения не способствовала.

Эксперт пришел к выводу, что с целью устранения причин возникновения плесени в квартире истца необходимо стыковые соединения, имеющие протечки, заделать с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки. После заделки межпанельных стыков необходимо обработать поверхности стен, полов, потолков антигрибковым составом; окрасить стены и потолок водоэмульсионной краской; сменить основания покрытия пола из фанеры в месте проявления грибковых образований в виде плесени; осуществить сопутствующую работу – снять и обратно уложить линолеум; восстановить обшивку стен из пластиковых панелей с утеплением. Экспертом определена стоимость устранения недостатков в размере 28 398 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы экспертного заключения, показала, что в ходе проведения экспертизы установлено, что причина возникновения плесени в квартире (кухонном помещении) истца является разрушение межпанельных швов, и для того, чтобы исключить образование плесени необходимо повторно заделать межпанельные швы. При этом, герметизация межпанельных швов в расчет стоимости не включена, поскольку выполнение данных работ входит в обязанности управляющей компании. В состав работ включены работы по проведению состояния кухонного помещения в положение, существовавшее до образования плесени. Также указала, что отсутствие утепления внутренней стены (со стороны кухни) на образование плесени не влияет, достаточно надлежащим образом заделать межпанельные швы.

Суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» Воробьевой Л.И. № от 22.10.2021, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, а также соответствующее образование. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведены полно, объективно, ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта, связи с чем, заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также суд учитывает и выводы, которые изложены экспертом Немировой Г.Н. в акте экспертизы № от 26.02.2021, согласно которым причиной образования плесени является наличие щелей и трещин в межпанельных швах.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ акт экспертизы и заключение экспертизы, приходит к выводу, что в рамках рассмотрения дела достоверно установлен факт оказания управляющей компанией ООО «Расчетный центр» услуг ненадлежащего качества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приведшие к образованию грибка и плесени в квартире истца.

В настоящее время плесень в квартире истца не устранена, требуется ремонт, что также не отрицается представителем ответчика.

Поскольку в силу действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, а в рамках рассмотрения дела факт оказания управляющей компанией ООО «Расчетный центр» услуг ненадлежащего качества, приведшие к образованию грибка и плесени в квартире истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Неисполнение управляющей организацией своей обязанности по оказанию услуг в многоквартирном доме надлежащего качества влечет необходимость возложения на нее обязанности по проведению работ по устранению причин образования плесени, как того требует истец, путем устранения выявленных экспертами недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ООО «Расчетный центр» обязанности провести работы по устранению причин образования плесени в квартире (кухонном помещении) по адресу: <адрес>, а именно заделать стыковые соединения, имеющие протечки с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками); организовать восстановление системы подачи горячей воды в полотенцесушитель; произвести внутренние строительные работы в квартире истца по устранению грибковых образований в виде плесени, а именно обработать поверхности стен и потолков антигрибковым составом, окрасить стены и потолки водоэмульсионной краской, сменить основание пола из фанеры в месте проявления грибковых образований в виде плесени; осуществить работы по снятию и обратной укладке линолеума, восстановить обшивку стен из пластиковых панелей.

Доводы представителя ответчика ООО «Расчетный центр» о том, что при приемке дома система водоснабжения уже находилась в неисправном состоянии, не запускалась, в то время как управляющая организация обязана нести бремя содержания общедомового имущества в том виде, в котором оно было принято, а потому обеспечение подачи горячей воды в полотенцесушитель будет затруднительно, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что на дату принятия жилого дома в управление ООО «Расчетный центр» система водоснабжения находилась в неисправном состоянии, суду не представлено. В рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность организовать восстановление подачи горячей воды в полотенцесушитель.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда не требует немедленного исполнения, однако, с учетом того, что образование плесени происходит из-за промерзания стен в угловом сопряжении наружной стены и внутренней стены, учитывая погодные и климатические условия, а также, что выполнение ремонтных работ не требует больших финансовых затрат, разработки проектной документации, суд полагает возможным установить ответчику для устранения нарушений месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным для совершения ответчиком возложенных на него действий.

Установление более длительного срока исполнения, как того просит сторона ответчика, приведет к нарушению прав истца.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованным и законным в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения между сторонами об оказании услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, то установление факта ненадлежащего оказания услуг и виновного бездействия (выполнение действий в недолжной мере) ответчика является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая длящийся характер неустранения ответчиком причин образования в квартире истца плесени, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, с ООО «Расчетный центр» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения сумм штрафа, поскольку относимых и допустимых доказательств для снижения штрафа ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела Олейник Т.В. также просит взыскать сумму убытков в размере 20 247 руб., понесенных на оплату экспертизы.

В свою очередь, отнесение расходов на проведение досудебной экспертизы к убыткам основаны на ошибочном толковании норм материального права. Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в силу закона относятся к судебным расходам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления причин образования плесени в квартире, и, соответственно, для реализации возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, то расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Олейник Т.В. с целью определения причин образования плесени обратилась в Торгово-промышленную палату Республики Коми Бюро товарных экспертиз. Стоимость услуг эксперта составила 20 247 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежными документами.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 20 247 руб., в силу приведенных норм гражданского законодательства также подлежат взысканию с ответчика. Оснований для их снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Расчетный центр» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению причин образования плесени, а именно заделать стыковые соединения, имеющие протечки с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками); организовать восстановление системы подачи горячей воды в полотенцесушитель; произвести внутренние строительные работы в квартире истца по устранению грибковых образований в виде плесени, а именно обработать поверхности стен и потолков антигрибковым составом, окрасить стены и потолки водоэмульсионной краской, сменить основание пола из фанеры в месте проявления грибковых образований в виде плесени; осуществить работы по снятию и обратной укладке линолеума, восстановить обшивку стен из пластиковых панелей.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу Олейник Т. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 247 руб.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу Олейник Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Олейник А. Ю., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу Олейник Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Олейник А. Ю., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 26.11.2021.