Решение от 03.10.2024 по делу № 2-1336/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1336/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.10.2024 объявлена резолютивная часть

17.10.2024 изготовлено в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                             Бершанской М.В.

при секретаре                                    Шестаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лобовой Н.Н. к Кузнецовой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лобова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой С.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.03.2019, заключенный Лобовой Н.Н. и Кузнецовой С.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **.

В обосновании иска указано, что 20.03.2019 сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Вместе с тем указанная сделка мнимая, поскольку принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности никогда из ее собственности не выбывала, ответчику не передавалась, денежные средства ответчик за указанную долю не уплачивала. В настоящее время имеется риск продажи ответчиком принадлежащей ей доли.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Кузнецова С.В. представила возражения, в которых не согласилась с заявленными требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лобовой Н.Н. Тарабан Е.И. настаивал на заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Лобова Н.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по [адрес].

20.03.2019 Лобовой Н.Н. (продавец) и Кузнецовой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по названному адресу с указанием продажной цены 660000 руб.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи денежные средства за отчуждаемую долю покупатель передал продавцу до подписания данного договора вне помещения нотариальной конторы без присутствия нотариуса г. Северска Томской области С.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 26.03.2019, что следует из отметки на договоре от 20.03.2019 и выписки из ЕГРН от 26.03.2019.

14.05.2021 Кузнецова С.В. направила Лобовой Н.Н. заявление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности с предложением осуществить право преимущественной покупки.

Иных доказательств в материалы дела стороны не представили.

Как указывает истец в исковом заявлении, она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире, договор заключен формально, ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, договор купли-продажи мнимый.

Суд полагает данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является выяснение вопроса, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм действующего материального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 сама по себе государственная регистрация договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение не препятствует признанию данной сделки мнимой, в случае если она после совершения фактически не исполнялась.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон или стороны сделки. Мнимая сделка фактически не исполняется сторонами.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на мнимость сделки, в связи с чем просила признать заключенный ею договор купли-продажи недействительным и восстановить ее право собственности на спорную квартиру,

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки, как истца, так и ответчика, направлена на достижение одних правовых последствий.

Доказательств того, что действительная воля Лобовой Н.Н. и Кузнецовой С.В. была направлена на заключение мнимой сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, а также обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик в возражениях данное обстоятельство не подтвердила.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что в суд с иском о признании договора купли-продажи от 20.03.2019 недействительной сделкой истец Лобова Н.Н. обратилась 28.05.2024, то есть по истечению установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца. При этом об оспариваемой сделке истцу было известно с момента ее заключения.

Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, оснований для применения последствий признания недействительности сделки в виде возврата истцу права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер ** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2024-001716-30