Решение по делу № 2а-524/2020 от 07.09.2020

Административное дело № 2а-524/2020

52RS0017-01-2020-000947-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 07 октября 2020 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова В. Ф., Романовой Т. Е. к <адрес>ному отделению СП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> Белянцеву С. В., судебному приставу <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> Аристовой М. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного производства 15516/11/36/52 незаконным; обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение и исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.Ф., Романова Т.Е. обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывают, что решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, на Середенину Л. Ф. и Середенина Г. С. возложена обязанность демонтировать два железобетонных столба, находящихся на смежной границе земельных участков жилых домов <№*****> и <№*****> по <адрес> р.<адрес>, а также выполнить из сетки «Рабица» забор соответствующих размеров и по указанным координатам. <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного документа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство <№*****>. Определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, службе судебных приставов были разъяснены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, определение Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения. До настоящего времени ответчиком не произведено никаких действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства. <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель Аристова М.Н. в устной форме сообщила, что исполнительное производство уничтожено.

Административные истцы просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа исполнительного производства 15516/11/36/52 незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение и исполнить требования исполнительного документа в полной мере.

Административный истец Романов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях, иск просил удовлетворить.

Административный истец Романова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что она иск поддерживает, просит его удовлетворить, поясняя, что требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается фотографиями по состоянию на сентябрь 2020 года. Относительно времени обращения с данным административным иском Романова Т.Е. пояснила, что не обращалась с иском в более ранний срок, а также не обращалась в Службу судебных приставов по вопросу исполнения судебного решения, поскольку ждала, что судебные приставы-исполнители исполнят требования исполнительного документа.

Представитель административных истцов, адвокат Кирюшин А.К., выступающий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования, указанные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> Белянцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Кулебакского РО СП УФССП России по <адрес> Аристова М.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что в настоящее время согласно базе АИС <адрес> отделения УФССП по <адрес>, исполнительное производство, возбужденное в пользу Романова В. Ф. на исполнении в <адрес>ном отделении УФССП по <адрес> отсутствует. Ранее на исполнении в КРО УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании исполнительного документа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Середенина Г. С.. Вид исполнения неимущественного характера. Данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением <ДД.ММ.ГГГГ>, так как ею осуществлялся выезд по месту осуществления исполнительных действий и составлялся акт, согласно которому установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, после чего вынесено постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>, копии постановления были разосланы сторонам исполнительного производства. В соответствии с Приказом ФССП России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной Службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», в связи с истечением срока хранения в архивном фонде, документы по исполнительным производствам представить не возможно, так как материалы исполнительных производств уничтожены, срок хранения данного исполнительного производства составлял три года.

Заинтересованное лицо Середенина Л.Ф. в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, указала, что решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> они с супругом Середениным Г.С. выполнили, в конце 2015 года, демонтировали два железных столба, находящихся на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В начале 2016 года приезжала судебный пристав-исполнитель Аристова М.Н. проверить исполнение решения суда. Был составлен акт о выполнении решения суда, при составлении акта присутствовал её супруг Середенин Г.С., исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда. Копия постановления об окончании исполнительного производства у неё не сохранилась, так как прошло достаточное количество времени, кроме того всеми делами занимался её супруг Середенин Г.С., который умер <ДД.ММ.ГГГГ>. С 2016 года Романовы никаких претензий к ним не имели. В дополнение также указала, что забор длиною 47,6 м. выполнен из сетки «Рабица» по смежной границе домов <№*****> и <№*****>. Со стороны Романовых к Середениной Л.Ф. и её супругу Середенину Г.С. никаких вопросов по поводу забора, длиной 47,6 м., не возникало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения административного истца Романовой Т.Е. и ее представителя Кирюшина А.К., административного ответчика Аристовой М.Н., заинтересованного лица Середениной Л.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на Середенина Г.В. и Середенину Л.Ф. возложена обязанность демонтировать два железных столба находящихся на смежной границе земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>; выполнить из сетки «рабица» забор длинной 47,6 метров, высотой 2 метра по смежной границе домов <№*****> и 268, <адрес>, р.<адрес>, по координатам точек (углов поворота) дирекционных направлений Н3, Н6 установленных межевым планом земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного документа <№*****>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом, судебным приставом-исполнителем КРО УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№*****> в отношении Середенина Г. С..

Определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> судебному приставу-исполнителю разъяснены требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****>, в соответствии с которым Середенин Г. С. и Середенина Л. Фёдоровна обязаны демонтировать два железных столба находящихся на смежной границе земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, к которым на момент вынесения решения суда крепился металлический лист из профнастила, установленный для задержания снежных масс с крыжи жилого <адрес> в р.<адрес>. Исполнительное производство <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Середенина Г. С. возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> определение Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения.

Согласно информации, предоставленной начальником <адрес> отделения УФССП по <адрес> Белянцевым С.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, исполнительные производства <№*****>, <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденные на основании исполнительных документов <№*****> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно в отношении Середениной Л. Ф. и Середенина Г. С., сущность исполнения - неимущественного характера, окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением. Дата окончания исполнительного производства - <ДД.ММ.ГГГГ>. В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием срока хранения». Реестр отправки почтовой корреспонденции хранится не более 2 лет и также подлежит уничтожению.

Из постановления начальника <адрес> отделения УФССП по <адрес> Белянцева С.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> также следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> от Романова В.Ф. поступала жалоба, которая <ДД.ММ.ГГГГ> была рассмотрена. При рассмотрении жалобы установлено, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> согласно базы АИС <адрес> отделения УФССП по <адрес>, исполнительное производство, возбужденное в пользу Романова В. Ф. на исполнении в <адрес>ном отделении УФССП по <адрес> отсутствует. Ранее на исполнении в КРО УФССП по <адрес> находились исполнительные производства <№*****> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Середенина Г. С. и Середениной Л. Ф., вид исполнения неимущественного характера. Данные исполнительные производства окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с Приказом ФССП России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной Службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», в связи с истечением срока хранения в архивном фонде. Романову В.Ф. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности отказано, его доводы признаны необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя Аристовой М.Н. признаны правомерными.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Так, на основании исполнительного листа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> серии ВС <№*****>, поступившего в Службу судебных приставов <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель обратился в Кулебакский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, требование судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, решение суда было разъяснено и <ДД.ММ.ГГГГ> фактически исполнено.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, считает, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны административных ответчиков, в том числе и судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> Аристовой М.Н., материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняла все необходимые действия, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство уничтожено в соответствии с Приказом ФССП России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения". Документы, подтверждающие направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателей, также уничтожены по причине истечения сроков хранения почтовых реестров отправки корреспонденции.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, что подтверждается поступившими из <адрес> отделения УФССП по <адрес> сведениями, объяснениями судебного пристава исполнителя Аристовой М.Н. и заинтересованного лица Середениной Л.Ф., подтвердивших, что по состоянию на январь 2016 года требования исполнительного документа были фактически исполнены о чем составлялся акт и вынесено постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>, доказательств свидетельствующих о том, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> исполнение по исполнительному производству <№*****> не было произведено, административными истцами и их представителем не представлено, фотографии предоставленные административным истцом, произведенные в сентябре 2020 года, доводы административных истцов не подтверждают.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и задачи исполнительного производства в рассматриваемом случае достигнуты, изложенное означает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административного иска Романова В. Ф., Романовой Т. Е. к Кулебакскому районному отделению СП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Кулебакского районного отделения СП УФССП России по Нижегородской области Белянцеву С. В., судебному приставу Кулебакского районного отделения СП УФССП России по Нижегородской области Аристовой М. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного производства 15516/11/36/52 незаконным; обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение и исполнить требования исполнительного документа,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

    Судья              Е.В. Парфенова