Решение по делу № 33-2822/2015 от 19.03.2015

Судья Роженцева Ю.В.      Дело № 33-2822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,

при секретаре    Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соломахина Д. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 января 2015 года по заявлению Соломахина Д. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя <...> межрайонного отдела судебных приставов (далее – <...> МОСП) от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного <...> районным судом г.Барнаула Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Б.В.С. в пользу Соломахина Д.В. задолженности в размере <...> руб.

Соломахин Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <...> МОСП Т.Н.Н., выразившееся в неисполнении решения суда в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению, им были заявлены ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении ареста на имущество должника. Однако данные ходатайства в установленный ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок разрешены не были; фактически судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не производятся; заявление о розыске имущества должника не разрешено; судебным приставом-исполнителем не проверено наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, по месту жительства должника.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Соломахин Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка его доводам о нарушении судебным приставом-исполнителем десятидневного срока, установленного ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разрешения ходатайства, постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и розыске имущества должника вынесено должностным лицом только ДД.ММ.ГГ, то есть после того, как он обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в нарушение процессуальных сроков дан пенсионным фондом ДД.ММ.ГГ; при наличии сведений о том, что должник является индивидуальным предпринимателем, судебный пристав-исполнитель не направил запрос в налоговую инспекцию о наличии открытых счетов на имя индивидуального предпринимателя Б.В.С.; запросы о наличии счетов сделаны только в три кредитные организации; в материалах дела не имеется объяснений должника по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч.1 ст.36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <...> МОСП на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного <...> районным судом г.Барнаула Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Б.В.С. в пользу Соломахина Д.В. задолженности в размере <...> руб. (л.д.21).

Согласно списку *** внутренних почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.22-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, в том числе автобуса <...>, <...> г.в., гос. рег. знак *** (л.д.32).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в КГКУ «Центр занятости населения <...> района», гостехнадзор <...> района, ДД.ММ.ГГ - в Управление Росреестра по Алтайскому краю о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении Б.В.С. (л.д.33-42).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.34).

В этот же день отобраны объяснения у должника Б.В.С. о месте нахождения принадлежащих ему транспортных средств и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуты следующие транспортные средства: <...>, гос. рег. знак ***; <...>, <...> г.в., гос. рег. знак *** (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, установлено, что по адресу фактического проживания Б.В.С. отсутствует принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.56).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику ограничено право на выезд из Российской Федерации, объявлен исполнительный розыск его имущества (автобус <...>, <...> г.в., гос. рег. знак ***) на сумму <...> руб. (л.д.59-60).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в налоговую инспекцию направлен запрос о предоставлении информации о том, является ли Б.В.С. индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица, в случае положительного ответа сведений о наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также о предоставленной Б.В.С. отчетности за 2014 год (л.д.57).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Т.Н.Н. в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались допустимые законом необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, доводы жалобы об обратном опровергаются имеющимися материалами дела.

Ссылка Соломахина Д.В. на то, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не разрешено его ходатайство об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении ареста на имущество должника - автобус <...>, <...> г.в., гос. рег. знак ***, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства до обращения Соломахина Д.В. с заявлением в суд (ДД.ММ.ГГ) установленный статей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения не истек, при этом, как было указано выше, в данный период судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По тому же основанию не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель после получения ответа из пенсионного фонда не направил запрос в налоговую инспекцию о наличии открытых счетов на имя индивидуального предпринимателя Б.В.С.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации и направлен запрос в налоговую инспекцию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель указала, что согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ Б.В.С. является индивидуальным предпринимателем, действующих расчетных счетов не имеет (л.д.84 об.).

Утверждение Соломахина Д.В. о том, что должностным лицом службы судебных приставов запросы о наличии счетов были направлены только в три кредитные организации, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №*** запросы в регистрирующие организации и 19 кредитных организаций были направлены судебным приставом-исполнителем по системе межведомственного взаимодействия в форме электронного документа (л.д.86). Аналогичным образом получены ответы об отсутствии сведений.

Запрос в Пенсионный фонд о наличии сведений о трудоустройстве должника был направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ также в форме электронного документа, ответ получен ДД.ММ.ГГ, срок ответа составил 3 дня (л.д.27, 86).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Соломахина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: