Решение по делу № 33-23780/2021 от 23.11.2021

Судья Дорошенко Н.В.                      Дело № 33-23780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2021 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Простовой С.В. и Кулинича А.П.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Зайцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Зайцевой Светланы Владимировны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.08.2012 Банк и ответчик и заключили кредитный договор № 788-44943778-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 0,15 % в день на остаток основного долга.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.09.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составила 439 339,81 рубля.

На основании изложенного Банк просил взыскать в его пользу с Зайцевой С.В. задолженность по кредитному договору № 788-44943778-810/12ф от 17.08.2012 в размере 439 339.81 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593,40 рубля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 иск Банка удовлетворен полностью.

Определением Шахтинского городского суда от 24.08.2020 произведена замена взыскателя АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе Зайцева С.В. просит решение суда от 23.12.2019 отменить, указывая, что приобщенные истцом документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены. Кроме того, апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 17.08.2015, то есть срок исковой давности истек 17.08.2018, а Банк подал исковое заявление в суд 23.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой С.В. по ордеру адвокат Строй С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил заявление о применении срока исковой давности, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, указанной в заявлении ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве (л.д. 53).

Дело в отсутствие ПАО «Совкомбанк» рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Зайцевой С.В. – Строя С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком Зайцевой С.В. заключен кредитный договор № 788-44943778-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 0,15 % в день на остаток основного долга.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 26.09.2019 задолженность составила 439 339,81 рубля.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчиком Зайцевой С.В. в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с этим суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В пунктах 24-26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения Верховного суда РФ, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2012, которым предусмотрено возвращение долга повременными (аннуитетными) платежами, истек 17.08.2015, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обращался 12.02.2018, судебный приказ был отменен 01.03.2018, то есть срок исковой давности не тек в период с 12.02.2018 по 01.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 03.09.2018, поэтому срок исковой давности истцом пропущен, учитывая, что в суд с иском он обратился 23.10.2019, и принимая во внимание, что о восстановлении срока не заявлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Зайцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-44943778-810/12ф от 17.08.2012.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2021.

Председательствующий

Судьи