Решение по делу № 33-10369/2023 от 22.08.2023

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-10369/2023

УИД 34RS0004-01-2022-005391-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1022/2023 по иску Пронина Сергея Николаевича, Пронина Николая Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
14 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Пронин С.Н., Пронин Н.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «Парадиз», мотивированным тем, что в августе 2022 г. произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений (комнат) по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключению независимой экспертизы составляет <.......>, стоимость поврежденного имущества – <.......>

Указывая, что залив произошел в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО «УК «Парадиз» в пользу Пронина С.Н. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере
158 340 руб. 50 коп. и стоимости повреждений имущества в размере
42 113 руб., неустойку в размере 158340 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; в пользу Пронина Н.Г. взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 158 340 руб. 50 коп. и стоимости повреждений имущества в размере
34 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК «Парадиз» в пользу Пронина С.Н. взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере
200453 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101226 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

С ООО «УК «Парадиз» в пользу Пронина Н.Г. взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере
192929 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 97464 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронина С.Н., Пронина Н.Г. к ООО «УК «Парадиз» отказано.

С ООО «УК «Парадиз» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере
36 288 руб., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 8 133 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Парадиз» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована отсутствием совокупности достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленного истцами ущерба. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в настоящее время он не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, денежные средства на его расчетном счете отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru) (раздел «список рассматриваемых дел»), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пронин С.Н. является собственником комнаты № <...>, Пронин Н.Г. – собственником комнаты № <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Актом осмотра от 5 августа 2022 г., составленным представителями ООО «УК «Парадиз», осуществлявшего управление вышеуказанным многоквартирным домом, зафиксированы причиненные заливом повреждения отделки комнат истцов и находившегося в них имущества. В этом же акте указано, что затопление произошло из-за прорыва стояка горячего водоснабжения (ГВС) в квартире № <...> (на переходе трубы сгнила резьба).

Поскольку ответчик оспаривал размер заявленного истцами ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперта от 27 апреля 2023 г. указанной организации приведен перечень повреждений внутренней отделки помещений и иного имущества (в том числе мебели), образовавшихся в результате рассматриваемого затопления. Приведен расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта комнат № <...> и № <...>, необходимого после затопления, составляет <.......>, размер ущерба, причиненного имуществу истцов, - <.......>

Признав не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам убытков, причиненных по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится внутридомовой стояк горячего водоснабжения, и взыскал с ООО «УК «Парадиз» в пользу истцов суммы причиненного им ущерба, подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, предоставляемых ООО «УК «Парадиз», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей.

Кроме того, в соответствии положениями главы 7 ГПК РФ суд взыскал с ООО «УК «Парадиз» в пользу Пронина С.Н. документально подтвержденные расходы указанного истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Довод ООО «УК «Парадиз» о том, что истцами не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности (размер убытков, нахождение их в причинно-следственной связи с виновным противоправным поведением ответчика) опровергается материалами дела: актом осмотра от 5 августа
2022 г., в котором зафиксированы факт затопления, его причины (повреждение общедомового имущества), повреждения комнат и иного имущества истцов, заключением судебной оценочной экспертизы.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», именно на ответчике как лице, нарушившем свои обязательства и причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доказательств отсутствия вины в причинении рассматриваемого ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что в 2023 г. действие лицензии ответчика прекращено, он не занимается управлением многоквартирных домов и не имеет денежных средств на счетах, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, не могут служить основанием для освобождения ООО «УК «Парадиз» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, повлекших причинение вреда истцам.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцами не обжалуется, а потому не является предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи