Решение по делу № 33-1571/2020 от 22.07.2020

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД № 19RS0002-01-2020-000345-02

Дело № 33-1571/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» - Озолина МВ на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Шминдюк АВ к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина МВ, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Байкалова ТА, представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной» Смирнов НМ, выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пименова ЕА, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шминдюк АВ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, требования мотивировал тем, что в период работы в организациях угольной промышленности приобрел профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 2-й стадии, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног; периферический ангиодистонической синдром рук); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость: справа – умеренной, слева – легкой степени снижения слуха. Указанные профессиональные заболевания повлекли утрату им профессиональной трудоспособности в размере 30%. Полагая, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, при этом данное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания, просил взыскать с АО «УК «Разрез Степной» компенсацию морального вреда в размере 158807 руб. 80 коп. В связи с нарушением порядка выплаты указанной компенсации истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Байкалова ТА исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «УК «Разрез Степной» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 88614 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации в размере 15000 руб.; взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 70193 руб. 05 коп.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просила взыскать с ответчиков 15000 руб., пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» Сухарева ТЕ иск не признала, полагала, что с учетом подолжительности работы истца на предприятии компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с АО «УК «Разрез Степной», может составлять 48277 руб. 57 коп. Вместе с тем, просила учесть, что вина работодателя в причинении вреда здоровью работника не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина МВ исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что вина ООО «СУЭК-Хакасия» в причинении вреда здоровью истца не доказана.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Шминдюк АВ

Суд постановил решение, которым исковые требования Шминдюк АВ удовлетворил.

Взыскал с АО «УК «Разрез Степной» в пользу Шминдюк АВ компенсацию морального вреда в размере 89773 руб. 07 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.

С ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Шминдюк АВ взыскал компенсацию морального вреда в размере 71034 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.

В доход местного бюджета с АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» взыскал государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

С данным решением не согласна представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» - Озолина МВ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в иске к ООО «СУЭК-Хакасия» в полном объеме.

Полагает, что удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «СУЭК-Хакасия», суд не учел непродолжительный период работы истца на указанном предприятии, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Просит учесть, что превышения предельно-допустимых значений общей вибрации в период работы истца в ООО «СУЭК-Хакасия» отсутствовали.

По мнению апеллянта, суд, производя расчет, неправомерно учитывал стаж работы истца только в АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия», так как общий стаж работы истца во вредных условиях составляет 10 лет 10 месяцев. Считает правильным определение долевой ответственности работодателей исходя из этого стажа. Полагает, что при ином подходе ответчики будут нести ответственность за других работодателей.

Указывает, что для расчета размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СУЭК-Хакасия», суд неправомерно принял во внимание средний заработок истца в АО «УК «Разрез Степной», лишив при этом апеллянта возможности проверить правильность расчета истца и представить свой расчет исходя из заработной платы истца в ООО «СУЭК-Хакасия».

    В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор г. Черногорска Стрельцов РВ, представитель истца Байкалова ТА и представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» Смирнов НМ выражают согласие с решением суда, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Шминдюк АВ имеет стаж работы на предприятиях угольной промышленности. Общий трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 6 лет 4 месяца, в том числе в АО «УК «Разрез Степной» - 3 года 6 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «СУЭК-Хакасия» - 2 года 10 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Шминдюк АВ прошел обследование в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» и медицинским заключением № ему установлен диагноз: «вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук)».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания у Шминдюк АВ, который подтверждает, что заболевание является профессиональным. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающее предельно-допустимые значения. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов не установлены.

Вместе с тем, из пункта 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стаж работы Шминдюк АВ в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 10 лет 10 месяцев, в том числе в должности помощника машиниста экскаватора в ЗАО «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной», ООО «УК «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «Бетонит Хакасии».

Работа помощника машиниста экскаватора ЭШ 20/90 и ЭКГ-5У связана с воздействием следующих производственных факторов: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании экскаватора) (пункт 4).

Кроме того, из пункта 10.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным Роспотребнадзора при производстве работ на экскаваторах ЭКГ-5А имеется превышение предельно-допустимого уровня вибрации.

Судом установлено, что в период работы в АО «УК «Разрез Степной» истцом выполнялись работы на экскаваторах ЭКГ-5У, ЭКГ-5А, в ООО «СУЭК-Хакасия» - на экскаваторе ЭШ 20/90.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № <данные изъяты> серии № Шминдюк АВ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № Шминдюк АВ назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 48245 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шминдюк АВ обратился в АО «УК «Разрез Степной» с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что до момента вынесения судом решения ответчиками компенсация морального вреда истцу не выплачена.

Удовлетворяя исковые требования Шминдюк АВ к АО «УК «Разрез Степной» и к ООО «СУЭК-Хакасия» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание истец приобрел в период его работы в течение 6 лет 4 месяцев на предприятиях угольной промышленности АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия», в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность осуществить истцу выплату в счет компенсации морального вреда в долевом порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (далее – Федеральное отраслевое соглашение), которое является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией

Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).

Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» к данному соглашению сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Таким образом, как верно указал суд, ответчики АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия», присоединившись к Федеральному отраслевому соглашению, приняли на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, в долевом порядке.

При определении степени вины ответчиков суд принял во внимание, что стаж работы истца на предприятиях ответчика составил 6 лет 4 месяца (76 месяцев), в том числе в АО «УК «Разрез Степной» - 3 года 6 месяцев (42 месяца), в ООО «СУЭК-Хакасия» - 2 года 10 месяцев (34 месяца), что составляет 55,27 % и 44,73% соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел стаж работы истца 6 лет 4 месяца только у ответчиков, поскольку доказательства, подтверждающие, что предприятие ООО «Бетонит Хакасии», где истец в период работы также подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов, является участником Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в связи с чем на него распространяются нормы данного правового акта, не представлены.

ЗАО Разрез «Степной», где истец работал помощником машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пунктам 21, 22 медицинские осмотры на предприятии проводились ежегодно, при прохождении истцом медицинских осмотров ранее профессиональное заболевание не выявлено, диагноз профессионального заболевания не устанавливался.

В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится сведений о том, что профессиональное заболевание возникло при производстве работ на экскаваторе у других работодателей.

Поскольку вина иных работодателей в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание, что предприятие угольной промышленности ЗАО Разрез «Степной» ликвидировано, а потому в настоящее время установить его вину и привлечь к ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции при определении общего периода работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, правомерно учел стаж работы истца только у ответчиков. В противном случае нарушается право истца, выполнявшего работу на предприятиях угольной промышленности, и приобретшего профессиональные заболевания в период работы на указанных предприятиях, на компенсацию морального вреда в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в общей сумме 158 807 руб. 80 коп., суд принял во внимание средний заработок истца в АО «УК «Разрез Степной» в размере 34 508 руб. 95 коп. и с учетом продолжительности работы истца у ответчиков обоснованно взыскал с АО «УК «Разрез Степной» в пользу Шминдюк АВ компенсацию морального вреда в размере 87 773 руб. 07 коп. (из расчета 158 807 руб. 80 коп. х 55,27%), с ООО «СУЭК-Хакасия» - 71 034 руб. 73 коп. (из расчета 158 807 руб. 80 коп. х 44,73%).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил степень вины работодателей в зависимости от продолжительности работы на каждом из предприятий, не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку, определяя степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания у истца, суд первой инстанции принял во внимание, что Шминдюк АВ работал на предприятиях ответчиков в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «УК «Разрез Степной» а также ООО «СУЭК-Хакасия».

Соглашаясь с выводом суда о том, что степень вины ответчиков пропорциональна продолжительности работы у каждого из работодателей, судебная коллегия исходит из того, что развитие заболевания происходило не одномоментно, а в течение длительного периода воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов. Наличие таких факторов у каждого из ответчиков установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии иных доказательств, устанавливающих степень вины ответчиков, суд правомерно принял за основу продолжительность работы истца на каждом из предприятий. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что со стороны апеллянта, оспаривающего наличие вины в развитии у истца профессионального заболевания, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Таким образом, доказательства, которые бы опровергали вывод суда о степени вины ответчиков, материалы дела не содержат, в то время как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет компенсации необходимо было производить с учетом среднего заработка у каждого ответчика судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку такой порядок расчета нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрен. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому на добыче (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что единовременная страховая выплата, выплачиваемая из Фонда социального страхования Российской Федерации, была исчислена из среднего заработка истца за 2013-2014 г.г. в АО «УК «Разрез Степной», как наиболее выгодного для истца периода. Таким образом, применение среднего заработка истца на указанном предприятии при определении размера компенсации морального вреда, соответствует интересам работника, и не противоречит требованиям п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, в то время как довод апеллянта о необходимости исчисления размера компенсации морального вреда исходя из заработной платы работника на каждом из предприятий, не основан на каких-либо правовых нормах.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                         ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» Озолина МВ – без удовлетворения.

Председательствующий                   А.С. Топоев

Судьи                                         В.Н. Морозова

                                                  Е.В. Хлыстак