Решение по делу № 33-1303/2018 от 25.01.2018

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-1303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Вяткина Евгения Викторовича – Вишневской Натальи Владимировны, ответчика Поротникова Владимира Александровича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Вяткина Евгения Викторовича к СНТ «Меланжист», Поротникову Владимиру Александровичу о признании незаконным решения общего собрания, признании членской книжки недействительной, признании членом садоводческого некоммерческого товарищества, истребовании из незаконного владения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вяткин Е.В. обратился в суд с иском к СНТ «Меланжист», Поротникову В.А. о признании незаконным решения общего собрания, признании членской книжки недействительной, признании членом садоводческого некоммерческого товарищества, истребовании из незаконного владения земельного участка.

В обоснование требований указывает, что В.А.Н. являлся членом СНТ «Меланжист», пользовался участком *** по ул*** в данном садоводстве, умер ДД.ММ.ГГ. После его смерти открылось наследство. Вяткин Е.В., являющийся племянником умершего, ДД.ММ.ГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело ***. Других наследников не имеется. Истец, как наследник владельца земельного участка *** по ул. *** в СНТ «Меланжист», обратился в садоводство с заявлением о принятии его в члены СНТ, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок оформлен на Поротникова В.А., которым представлено свидетельство о смерти В.А.Н. Полагает, что в силу ч.2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ к нему перешло право на земельный участок *** по ул. *** в данном СНТ, поэтому он праве требовать его освобождения ответчиком, а также устранения препятствий в пользовании участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнения) просил признать незаконным решение общего собрания СНТ «Меланжист» от ДД.ММ.ГГ в части принятия в члены СНТ «Меланжист» Поротникова В.А. и отказа ему в принятии в члены СНТ; признать членскую книжку СНТ «Меланжист», выданную на имя Поротникова В.А., недействительной; признать Вяткина Е.В. членом СНТ «Меланжист»; истребовать из незаконного владения Поротникова В.А. земельный участок *** по ул. *** в СНТ «Меланжист», обязав передать Вяткину Е.В. ключи от надворных построек.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Вяткина Е.В. удовлетворены частично и постановлено:

признать незаконным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Меланжист» от ДД.ММ.ГГ в части принятия в члены СНТ Поротникова Владимира Александровича и отказа в принятии в члены СНТ Вяткина Евгения Викторовича.

Признать членскую книжку СНТ «Меланжист», выданную на имя Поротникова Владимира Александровича, недействительной.

Истребовать из чужого незаконного владения Поротникова Владимира Александровича земельный участок *** по ул. *** в СНТ «Меланжист», обязав Поротникова Владимира Александровича передать Вяткину Евгению Викторовичу ключи от замков на садовом доме и бане.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СНТ «Меланжист» в пользу Вяткина Евгения Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 050 руб., а всего 7 650 руб.

Взыскать с Поротникова Владимира Александровича в пользу Вяткина Евгения Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы на оформление доверенности 525 руб., а всего 3 825 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Поротников В.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что земельный участок в СНТ не входит в состав наследства, поскольку на праве собственности В.А.Н. никогда не принадлежал, предоставлен в пользование, в связи с чем предметом наследования быть не может.

Истец членом СНТ не является, следовательно, не имеет права на предоставление земельного участка.

Кроме того, данный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, то есть он не индивидуализирован, как объект недвижимости не существует.

В компетенцию суда не входит решение вопроса о признании лица членом СНТ или его исключение из членов. Решение общим собранием СНТ принято законно, обеспечен кворум, в связи с чем не подлежит отмене.

В связи с тем, что земельный участок не входит в состав наследства, Вяткин Е.В. не становится собственником участка и не вправе его истребовать.

С решением суда также не согласилась представитель истца Вишневская Н.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Вяткина Е.В. членом СНТ и в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.4 ст.18, п.1 и 2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования о признании Вяткина Е.В. членом СНТ являются надлежащим способом защиты нарушенного права.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание объем выполненной работы, сложившуюся стоимость на сходные услуги, степень сложности процесса, большое количество представленных истцом доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дортман Д.К. на доводах жалобы истца настаивал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Поротников В.А., ее представитель Дымов Э.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Представитель ответчика СНТ «Меланжист» поддержал доводы жалобы ответчика Поротникова В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия отменяет решение суда в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Судом установлено и следует из материалов дела, В.А.Н. являлся членом СНТ «Меланжист», в его владении находился участок *** по улице ***

ДД.ММ.ГГ В.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса Барнаульского нотариального округа П.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ после смерти В.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, заведено наследственное дело ***. По состоянию на ДД.ММ.ГГ наследником по закону (по праву представления), принявшим наследство, является племянник – Вяткин Е.В., отец которого В.А.Н. умер ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 и статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание Устава СНТ "Меланжист", руководствовался положениями статей 1112, 1113, 1142 - 1143, 1153 ГК РФ, нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что единственным наследником В.А.Н., принявшим в установленном законом порядке наследство, является Вяткин Е.В.

Установив, что Поротников В.А. обратился с заявлением в СНТ "Меланжист" о принятии в члены садоводческого товарищества в отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оснований для его принятия в члены данного СНТ, суд пришел к правильному выводу о незаконности принятых общим собранием членов СНТ "Меланжист" решений о приеме в состав членов СНТ Поротникова В.А. и об отказе Вяткину Е.В. в принятии в состав членов садоводческого товарищества.

Проанализировав положения статей 20 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании Вяткина Е.В. членом СНТ "Меланжист".

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям указанных выше положений закона.

Приведенные в апелляционной жалобе Поротникова В.А. доводы о незаконности принятого по делу решения об удовлетворении иска Вяткина Е.В. со ссылками на то, что земельный участок не входил в состав наследства, а также, что земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, в связи с чем как объект недвижимости не существует, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт принадлежности наследодателю В.А.Н. вышеуказанного земельного участка, как члену СНТ "Меланжист", достоверно установлен судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности.

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ право наследника члена садоводческого некоммерческого объединения стать членом этого объединения не ограничено и не поставлено в зависимость от наличия у наследодателя права собственности на земельный участок, находившийся в его владении в силу членства в соответствующем объединении.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Поротникова В.А. о наличии на общем собрании кворума, поскольку указанное обстоятельство в настоящем случае правового значения не имеет.

В то же время, принимая решение об истребовании из чужого незаконного владения Поротникова В.А. земельного участка *** по ул. *** в СНТ «Меланжист», и возложив на него обязанность передать Вяткину Е.В. ключи от замков на садовом доме и бане, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу приведенных правовых норм правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает лицо, которое является собственником имущества, либо владеет имуществом на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором.

В то же время решение общего собрания о принятии в члены СНТ в отношении Вяткина Е.В. не принято, в связи с чем судебная коллегия указанные выводы суда считает преждевременными, а решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования о признании Вяткина Е.В. членом СНТ являются надлежащим способом защиты нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Аналогичные нормы содержатся в Уставе СНТ "Меланжист" (л.д. ***

Поскольку решение вопроса о приеме в члены СНТ находится в исключительной компетенции общего собрания, гарантированное законом право наследника члена садоводческого некоммерческого объединения быть принятым в состав его членов не может существовать без корреспондирующей ему обязанности, лежащей на таком объединении.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, объем и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, принял во внимание, что понесенные судебные расходы истцом подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование Вяткина Е.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обосновано снизил их до 12 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел и при определении указанной суммы учел сложность дела и применив разумность пределов понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу Поротникова Владимира Александровича удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части истребования земельного участка и возложении обязанности передать ключи.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Вяткина Евгения Викторовича к СНТ «Меланжист», Поротникову Владимиру Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности передать ключи оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: