Решение по делу № 2-714/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-714/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000850-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 апреля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шилегеда Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Шилегеда В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 03.09.2020 года между АО «Почта Банк» и Шилегеда В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шилегеда В.В. предоставлены денежные средства в размере 127 310 рублей, на срок по 03.09.2025 года, с уплатой процентов 17,90 % годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Шилегеда В.В. исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются. В результате последовательных сделок, право требования задолженности перешло к истцу.

Просит взыскать с Шилегеда В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 136736 рублей 79 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 125194 рубля 24 копейки, задолженность по процентам в сумме 11542 рубля 55 копеек. Взыскать с Шилегеда В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3934 рубля 74 копейки.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт».

Ответчик Шилегеда В.В. и ее представитель Герасимова Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд, полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 03.09.2020 года на основании заявления Шилегеда В.В. в офертно-акцептной форме путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код) между АО «Почта Банк» и Шилегеда В.В. заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 127 310 рублей, в том числе: кредит 1 – 37310 рублей, кредит 2 – 90000 рублей, дата закрытия кредитного лимита 03.09.2020 года.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» срок возврата кредита 1 – 24 платежных периода (-ов) от даты заключения договора, (рассчитан на дату заключения договора). Срок возврата кредита 2 – 60 платежных периода (-ов) от даты заключения договора, (рассчитан на дату заключения договора). Срок возврата кредита - 03.12.2025 года (рассчитан на дату заключения договора).

Процентная ставка 17,90 % (п.3 договора).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Из представленных материалов также усматривается, что Шилегеда В.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как указано в ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Шилегеда В.В. своей подписью в индивидуальных условиях подтвердила, что согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

14 марта 2023 года между акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № 56202449 от 03.09.2020 года, заключенному с Шилегеда В.В. с суммой передаваемых прав требования в размере 136736 рублей 79 копеек.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, направив ему соответствующее уведомление с указанием наличия задолженности по кредитному договору и требованием о ее возврате.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» приняло на себя права требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком Шилегеда В.В.

Как следует из искового заявления, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком Шилегеда В.В. платежей в счет погашения долга не поступало.

Изложенное, послужило истцу основанием для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Согласно представленному расчету, задолженность Шилегеда В.В. по кредитному договору № составляет в общем размере 136736 рублей 79 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 125194 рубля 24 копейки, задолженности по процентам в размере 11542 рубля 55 копеек.

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов, неустоек истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Ответчиком Шилегеда В.В. контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств уплаты образовавшейся за ней задолженности по испрашиваемому периоду.

Вместе с тем, ответчиком Шилегеда В.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что в соответствии индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», количество платежей 60, размер платежа – 3232 рубля, платежи осуществляются ежемесячно до 03 числа каждого месяца, начиная с 03.10.2020 года (п.6 договора).

Как следует из искового заявления, 11.01.2021 года ответчик Шилегеда В.В. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что самим ответчиком также не оспаривалось. В этой связи у ответчика образовалась задолженность.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

26.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Невинномысска Ставропольского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шилегеда В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по договору № от 03.09.2020 года за период с 03.09.2020 года по 14.03.2023 года в размере 136736 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 125194 рубля 24 копейки, задолженность по процентам в размере 11542 рубля 55 копеек, и расходов по оплате госпошлины в размере 1967 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска Ставропольского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 17 октября 2023 года судебный приказ отменен.

В суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец обратился 11 февраля 2024 года. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шилегеда В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> к Шилегеда Валентине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шилегеда Валентины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 136736 рублей 79 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 125194 рубля 24 копейки, задолженность по процентам в сумме 11542 рубля 55 копеек.

Взыскать с Шилегеда Валентины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Москвитина