Решение по делу № 2-297/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-297/2022                          3 февраля 2022 года                                      г.Котлас

29RS0008-01-2022-000074-85

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года в г. Котласе с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Воробьева Романа Александровича к участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» Климову Егору Витальевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский») Климову Е.В. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

       В обоснование требований указал, что он с __.__.__ года отбывает наказание в ..... В ноябре 2020 года истец узнал о смерти своей матери - Старковской Е.А., умершей в __.__.__ года, однако участковый уполномоченный ОМВД России «Котласский» Климов Е.В. не уведомили его об этом. В результате неправомерных действий участкового, выразившихся в неизвещении его о смерти матери, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 500 000 рублей.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), ОМВД России «Котласский».

В судебном заседании истец Воробьев Р.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России «Котласский», Салимуллина С.В., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность истцом фактов причинения ему вреда действиями ответчиков.

Ответчик участковый уполномоченный Климов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления).

Судом установлено, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 6 августа 2019 года Воробьев Р.А. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

__.__.__ года Воробьев Р.А. прибыл для отбытия наказания в ....

Как следует из материалов дела, ответчик Климов Е.В. с __.__.__ года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Котласский» и обслуживает административный участок № 3,2, включающий в себя в том числе дом № 127 по ул. Ленина г. Котласа, где проживает истец.

__.__.__ года в г. Котласе умерла мать истца - Старковская Е. А., __.__.__ года рождения, о чем в Котласском межтерриториальном отделе агентства ЗАГС Архангельской области __.__.__ года составлена актовая запись о смерти № №.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что участковый уполномоченный полиции Климов Е.В. не уведомил его о смерти матери.

Приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» утверждены «Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставление по организации службы участковых уполномоченных полиции», которые соответственно определяют порядок исполнения служебных обязанностей (несения службы) участковым уполномоченным (старшим участковым уполномоченным) полиции, помощником участкового уполномоченного полиции на обслуживаемом административном участке, а также устанавливают порядок организации службы участковых уполномоченных (старших участковых уполномоченных) полиции, определяют полномочия должностных лиц территориальных органов МВД России, ответственных за ее осуществление.

При этом обязанность участкового уполномоченного полиции устанавливать и извещать родственников умершего о факте смерти гражданина данными документами не установлена.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников органов внутренних дел, в том числе участковых уполномоченных полиции, также не возложена обязанность по установлению места жительства (места пребывания) родственников умерших граждан и их розыску, а также извещению родственников умерших.

Должностной регламент (должностная инструкция) Климова Е.В. данной обязанности на участкового уполномоченного полиции не возлагает.

По сообщению ОМВД России «Котласский» заявлений (обращений) по факту смерти Старковской Е.А., __.__.__ года рождения, в базе данных КУСП ОМВД России «Котласский» не зарегистрировано.

Таким образом, какого-либо бездействия со стороны участкового уполномоченного полиции Климова Е.В. допущено не было, а судом не установлено.

Кроме того, доводы истца об отсутствии у него сведений о смерти матери опровергаются письменными документами по делу, в частности его заявлением в Котласский межтерриториальный отдел агентства ЗАГС от __.__.__ года о направлении в его адрес свидетельства о смерти матери, а также ответом на данное обращение, который вручен истцу __.__.__ года.

Таким образом, указанные Воробьевым Р.А. в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По общему правилу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с несоблюдением требований действующего законодательства должностными лицами государственных органов, судом не установлено.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав по указанным в иске обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева Р.А. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Воробьеву Роману Александровичу к участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» Климову Егору Витальевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2022 года