Решение по делу № 2-734/2023 от 06.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94 308,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 360,00 руб. и за услуги независимой оценки в размере 9 900,00 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 580,37 руб. и за отправку бандероли в размере 292,24 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала вину ответчиков в произошедшем заливе.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УК «РЭУ №-Южный» - представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании согласилась с выводами судебной экспертизы и полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Администрация <адрес> представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли которой является ФИО2 Также по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт №.

Поскольку в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., имуществу истца был причинен ущерб, ФИО2 обратилась ООО «Независимая оценка и экспертиза», оплатив за услуги оценщика 9 900,00 руб.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причинённого ущерба составляет 108 000,00 руб. с учетом допустимого округления / ущерб по отделке 105 996,8 руб. и ущерб по имуществу 2 168,83 руб.

Вина ответчиков в причинении имущественного вреда в связи с заливом <адрес> установлена в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона ответчика, не согласившись с предъявленными к ним требованиями, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению экспертов № АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» установлено следующее:

В ходе натурного осмотра участка инженерной системы (отвода диаметром 50) в <адрес> трещины не обнаружено. В соответствии с <данные изъяты> «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» диаметры трубопроводов внутриквартирной разводки канализационной системы и общедомового канализационного стояка приняты с учётом расчётных значений. Следует отметить, что, треснувшая труба расположена после первого стыкового соединения, а соответственно находится в зоне балансовой принадлежности собственника <адрес>. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Исходя из вышеизложенного труба диаметром 50 мм в <адрес>, трещина в которой предположительно послужила причиной залива <адрес>, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе натурного исследования экспертом установлено, что инженерные системы находятся в надежном состоянии и врезка в <адрес> чугунный стояк пластиковой части повлиять на надёжность инженерной системы не могла, так как выполнена в соответствии с <данные изъяты> «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

В ходе проведения осмотра <адрес>, натурным способом дефектов не обнаружено. Из материалов дела, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>, случившийся ДД.ММ.ГГГГ., произошел по причине образования трещины на трубопроводе внутренней разводки канализации 50 в кладовке вышерасположенной <адрес>. Так как, треснувшая труба находится после первого стыкового соединения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), причина залива находится в зоне балансовой принадлежности собственника <адрес>, по адресу <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>, от последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учётом представленных актов осмотра помещения, без учёта износа составляет 94 308,78 руб., с учетом износа – 91 492,18 руб.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части возмещения ущерба и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 94 308,78 руб.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», оплатив услуги оценщика в размере 9 900,00 руб., что подтверждается квитанциями № на сумму 5 500,00 руб. и № на сумму 4 400,00 руб.

Суд считает, что понесённые истцом убытки необходимыми и подлежащими удовлетворению, поскольку без получения заключения в досудебном порядке истец не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов. В подтверждение несения истцом расходов по оплате почтовых услуг суду представлены следующие платежные документы: копия кассового чека на сумму 580,34 руб. (л.д.20), кассовый чек на сумму 292,24 руб. (л.д.50).

С учетом представленных в материалы дела платежных документов, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение № от 06.03.2023г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 360,00 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчиков.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в указанном размере, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 3 360,00 руб.

По ходатайству ответчиков Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», оплата за производство которой была возложена на ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов № АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» с ходатайством генерального директора АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО13 о взыскании с ФИО3 расходов за производство экспертизы в размере 31 500,00 руб., поскольку от него оплата не поступила.

Заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» было положено в основу решения Реутовского городского суда <адрес>.

АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» не является благотворительной организацией, не имеет возможности безвозмездного оказания услуг, не имеет возможности получения средств и доходов иначе, чем при поступлении сумм экспертных сборов.

Непоступление сумм экспертных сборов с учетом необходимых расходов на производство экспертизы (оплату труда эксперта, арендную плату и т.п.), и обязательных расходов (уплата налоговых сборов, закупка оборудования и т.п.) может привести к превышению расходов над доходами и невозможности продолжения деятельности и исполнения обязательств, т.е. к банкротству организации, что противоречит уставным целям ее создания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31 500,00 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, убытки в сумме 94 308,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 9 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 580,34 руб., почтовые расходы в размере 292,24 руб., всего к взысканию 108 441,36 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по производству экспертизы в размере 31 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                                    Э.О. Волкова