Решение по делу № 2-3763/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-3763/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-006096-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Современные горные технологии» к Теплухин О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Современные горные технологии» в лице генерального директора ЛИЦО_4 обратилось в суд с иском к Теплухин О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между Теплухин О.В. и ООО «Современные горные технологии» заключен трудовой договор ###, согласно п. 1.1 которого работник обязуется лично выполнять у Работодателя работу по должности электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, ОП РМУ, с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и условий настоящего договора, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами.

Согласно п. **.**.**** трудового договора работник обязан нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность за результаты своего труда и выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, должностной инструкцией и трудовым законодательством РФ.

В соответствии с заявлением от **.**.**** Теплухин О.В. согласен при необходимости (при возмещении неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого уже получен ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при погашении неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой и служебной поездкой при разъездном характере работы, случае невозвращенной при увольнении спецодежды, исходя из процента годности, при возникновении счетной ошибки, а также в других случаях) на удержание задолженности в полном размере из заработной плат и других причитающихся выплат сумм.

**.**.**** в бухгалтерию ООО «Современные горные технологии» был направлен реестр на перечисление денежных средств подотчетным лицам ОП РМУ, согласно которому сумма, подлежащая перечислению Теплухин О.В., составляла 3918, 70 рублей. **.**.**** Теплухин О.В. была ошибочно перечислена сумма в размере 29945, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, **.**.**** трудовой договор с Теплухин О.В., был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При расчете заработной платы за **.**.**** с Теплухин О.В. была удержана задолженность подотчётных сумм в размере 3053, 97 рублей. Таким образом, Теплухин О.В. излишне были перечислены денежные средства в размере 22973, 13 рублей, исходя из расчета 29945,80 рублей – 3918, 70 рублей – 3053, 97 рублей.

**.**.**** в адрес Теплухин О.В. истцом направлена претензия ### с требованием перечислить сумму в размере 22973, 13 рублей на расчётный счет истца в течение 10 календарных дней с даты получения, в установленный срок данные требования ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 22 973, 13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей.

В судебное заседание представитель истца Данцевч К.А., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теплухин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника обратно излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника - ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого взыскания.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ###, в соответствии с условиями которого работник обязуется лично выполнять у Работодателя работу по должности электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, ОП РМУ, с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и условий настоящего договора, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами (л.д. 6-7). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка 184, 690 рублей за час до уплаты налогов, повременно-премиальная оплата труда согласно положению, процент надбавки за вредные и/или опасные условия труда - 4%, районный коэффициент – 1,3 (раздел 7 трудового договора).

Приказом от **.**.**** ### ответчик Теплухин О.В. принят на работу в ОП ремонтно-механическое управление на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке на период действия договора подряда с ПАО «Южный Кузбасс» от **.**.**** (л.д. 8).

**.**.**** трудовой договор с Теплухин О.В., был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от **.**.**** ### (л.д. 9).

**.**.**** Теплухин О.В. генеральному директору ООО «Современные горные технологии» подано заявление, в котором указано, что Теплухин О.В. согласен при необходимости (при возмещении неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого уже получен ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при погашении неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой и служебной поездкой при разъездном характере работы, случае невозвращенной при увольнении спецодежды, исходя из процента годности, при возникновении счетной ошибки, а также в других случаях) на удержание задолженности в полном размере из заработной плат и других причитающихся выплат сумм (л.д. 10).

**.**.**** бухгалтером ООО «Современные горные технологии» подготовлен реестр на перечисление денежных средств подотчетным лицам ОП РМУ, согласно которому сумма, подлежащая перечислению Теплухин О.В., составляла 3918, 70 рублей (л.д. 11).

**.**.**** Теплухин О.В. перечислены денежные средства в размере 29945, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 12).

Согласно бухгалтерской справке от **.**.**** Теплухин О.В. при расчете заработной платы за **.**.**** и перерасчете увольнения с Теплухин О.В. была удержана задолженность подотчётных сумм в размере 3053, 97 рублей (л.д. 13), что также подтверждается представленным в материалы дела авансовым отчётом ### от **.**.**** (л.д. 27).

**.**.**** в адрес Теплухин О.В. истцом направлена претензия ### с требованием перечислить сумму в размере 22973, 13 рублей на расчётный счет истца в течение 10 календарных дней с даты получения (л.д. 14, 15), в установленный срок данные требования ответчик не исполнил.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из материалов дела факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 22973, 13 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, расчет суммы неосновательного обогащения в размере 22973, 13 рублей подтверждается материалами дела, расчет (29945,80 рублей – 3918, 70 рублей – 3053, 97 рублей) судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним были получены денежные средства в результате счетной ошибки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 22 973, 13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 889 рублей по платежному поручению ### от **.**.**** (л.д. 4).

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 889 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Современные горные технологии» – удовлетворить.

Взыскать с Теплухин О.В. в пользу ООО «Современные горные технологии» неосновательное обогащение в размере 22 973, 13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей, а всего 23 862 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 09.10.2024 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.