Решение по делу № 33-9034/2020 от 13.10.2020

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-9034

25RS0003-01-2019-003075-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хлопкова С.А. к Харченко Н.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.08.2020 г., которым с Харченко Н.В. в пользу Хлопкова С.А. взыскано 585300 руб., судебные расходы 44553 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Ведрова А.И., возражения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлопков С.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. 15.05.2019 г. в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины «... и под его управлением и автомашины «..., под управлением Харченко Н.В., в результате была повреждена автомашина «...». Виновником ДТП является ответчик, размер причинённого повреждением автомашины ущерба, согласно заключению автоэкспертного бюро, составляет 985 300 руб. 74 коп. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 585 300 руб. 74 коп. просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 10 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба, причинённого истцу, указал, что ответчик не принимал участия в оценке ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку не доказан размер ущерба, причиненного истцу, суд безосновательно отказал в проведении повторной экспертизы, размер ущерба определен не по единой Методике.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия Харченко Н.В. при управлении автомашиной «...» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «...» под управлением Хлопкова А.С., в связи с чем, автомашина под управлением ответчика совершила столкновение с автомашиной под управлением Хлопкова А.С. Харченко Н.Б. был привлечён к административной ответственности за правонарушением, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истцом в связи с указанным событием получено страховое возмещение в размере лимита в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «...» № № от 19.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 985 300 руб.

Судом правильно принято во внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с указанным, судебная коллегия довод апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства считает несостоятельным и правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку оно не мотивировано и не аргументировано.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, у Харченко Н.В. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченной ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил в основу решения указанное выше экспертное исследование и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с указанным, не имеется оснований у судебной коллегии для удовлетворения ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Ходатайство не мотивировано. И, как указано выше, при определении размера ущерба, который подлежал взысканию сверх страхового возмещения, единая методика не подлежала применению.

Решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: