Решение по делу № 2-135/2023 от 21.02.2023

Дело №2-135/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000197-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                                                                    03 июля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Барзуловой Надежды Викторовны к администрации городского поселения «Амазарское», Соколовской Татьяне Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Барзулова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее. Истец проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, который был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3, на основании устного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оформила доверенность на истца, наделив ее полномочиями продать, подарить, обменять спорную квартиру. Этой же датой ФИО3 была составлена расписка о получении денежных средств за дом в размере <данные изъяты> рублей, приёмо-передаточный акт передачи документов. В силу правовой неграмотности, истец не осознавала, что жилой дом не оформлен в праве собственности на продавца и доверенность не имеет юридической силы, кроме того, истец не могла являться одновременно представителем продавца и покупателем. ФИО3 также не обладала достаточными правовыми знаниями чтобы правильно оформить расписку о получении денежных средств от истца за дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ года, а сделала это только в ДД.ММ.ГГГГ года, не указав в расписке. что денежные средства получены в том числе и за земельный участок. Сын ФИО3 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, детей не имел. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Истец Барзулова (до брака ФИО13) Н.В. вместе с супругом проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу. Официально брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец со своей семьей проживает в вышеуказанном доме более 18 лет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник умершей – Соколовская Т.П., в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края, нотариус нотариальной платы Санкт-Петербурга Леонова В.И.

Истец Барзулова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Амазарское» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.141), не возражают о признании права собственности в порядке приобретательной давности в пользу Барзуловой Н.В. (л.д.97).

Ответчик Соколовская Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с проживание в <адрес>, возражала относительно заявленных требований, поскольку Барзулова Н.В. воспользовалась физическим состоянием здоровья ФИО3, которая в силу преклонного возраста и физического состояния здоровья не могла полностью осознавать свои действия, что влечет за собой недействительность сделки. В представленном отзыве на иск указывает, что она является дочерью умершей ФИО3, которую она забрала к себе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ей не было известно о продаже дома и земельного участка за <данные изъяты> руб. Считает, что данная сумма существенно занижена, сделка не была оформлена. Кроме того, ее мать ФИО3 в то время была недееспособной, ей был установлен диагноз: «деменция». Указывает, что ей непонятно, как могла Барзулова Н.В. жить в спорном доме с <данные изъяты> года и где жила в это время ее мать. Ее брат и сын умершей – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. скоропостижно, не зная о своём заболевании, у него имеется двое дочерей ФИО8, ФИО9, проживающие в настоящее время в <адрес>. Считает, что Барзулова Н.В. могла быть с ними знакома, т.к. могла с ними учится в одной школе. Полагает, что Барзулова Н.В. пользовалась домом и участком в аренду за 324 руб. в месяц (л.д.155-157).

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края, третье лицо нотариус нотариальной платы Санкт-Петербурга Леонова В.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе признанием права.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (3 года).

Таким образом, анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что основанием для признания права собственности по приобретательной давности является открытое владение недвижимым имуществом в течение 18 лет с того момента, когда предыдущий собственник отказался от спорного жилого помещения либо право собственности предыдущего собственника было прекращено.

В соответствии с п.3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ., решение Амазонского поселкового совета народных депутатов о разрешении строительства от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.76), иными документами, а именно, решением Амазарского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешении строительства индивидуального жилого дома, типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-28).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, год строительства ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, является индивидуальной частной собственностью ФИО3 (л.д.57-58), что также подтверждается постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО3 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-33).

На основании доверенности, удостоверенной нотариусом Могочинской госконторы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО10 продать (подарить, обменять) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности 3 года (л.д.37).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 получила за дом <данные изъяты> рублей, передала ФИО10 документы: доверенность на право продажи дома по адресу: Пролетарская, 6а, домовую книгу, технический паспорт с типовым договором, свидетельство на право собственности на землю (л.д.38).

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на Барзулову ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.59-60).

В выписке из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежности дома не указаны (л.д.40-47).

Сведениями Могочинского отдела ГКУ «КЦСЗН» Забайкальского края, отдела опеки и попечительства администрации муниципального района «Могочинский район» подтверждается, что спорные жилой дом и земельный участок не закреплены за недееспособными гражданами и за детьми, оставшимися без попечения родителей (л.д.78-79,87).

На основании изложенного, судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> до настоящего времени числятся зарегистрированными на праве собственности за ФИО3, которая была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается домовой книгой. (л.д.48-51).

Согласно сведениям ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.83), у нее имелись дети: ФИО12 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.84), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО12 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.80-82), умерший ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

Согласно ответу нотариуса Могочинского нотариального округа Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ., наследственного дела к имуществу ФИО3 в архиве нотариальной конторы и в производстве нотариуса нет (л.д.77).

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, в производстве нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Леоновой В.И. имеется наследственное дело наследодателя ФИО3 (л.д.88).

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Леоновой В.И. от 14.04.2023г., копии наследственного дела, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о принятии наследства от дочери наследодателя Соколовской Т.П., другие лица с заявлением о принятии или об отказе от наследства не обращались, ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады (л.д.104-120).

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что Соколовская Т.П. дочь ФИО3 в установленные законом сроки, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла наследство в виде вклада, при этом, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ), т.е. она также приняла и спорное недвижимое имущество.

Исходя из нормы ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по иному адресу в <адрес> (л.д.11-12). Доказательств того, что истец проживает спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года (как указано в исковом заявлении) не представлено, также как и то, что она приобрела данный дом в ДД.ММ.ГГГГ.

К представленной расписке о получении ФИО3 денег за дом ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку в ней не отражены сведения, позволяющие идентифицировать, что за какой именно дом и назначение полученных денег (аренда, купля-продажа и т.д.), при этом сведений о земельном участке не отражены в расписке.

Истцом не предоставлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали оформлению права собственности, поскольку истцу был известен владелец дома и земельного участка, как и то, куда она выехала на постоянное место жительства.

Таким образом, доказательств законности приобретения истцом спорного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Соколовской Т.П. о недействительности сделки суд находит не состоятельными, поскольку сделка между Барзуловой Н.В. и ФИО3 по купле-продаже спорного имущества не была совершена.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поскольку отказ от права собственности должен быть ясно выражен собственником, таких доказательств суду не предоставлено. Неосуществление правомочий собственника, не означает отказа от права собственности. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд учитывает, что ФИО18 не оформляла отказ от права собственности в установленном законом порядке, она являлась собственником спорного жилого помещения до своей смерти.

Истцом не предоставлено доказательств, что до момента смерти ФИО19 она обращались к ней с требованием о прекращении за ней права собственности. Кроме того, истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия договора о его приобретении, в связи с чем, суд считает, что попыток для оформления своих прав истец ранее не предпринимала. Иных доказательств законности приобретения истцом спорного имущества материалы дела не содержат.

Поскольку отказ собственника дома судом не установлен, предоставленная доверенность о продаже истцом от имени ФИО3 жилого дома не лишала ФИО3 права собственности на него, что подтверждает, что она не отказалась от своего права собственности. Кроме того, имеется наследник ФИО3 ее дочь, которая приняла наследство, претендует на спорное имущество.

Суд считает, что факт длительного проживания истца и членов ее семьи в спорном доме не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, без совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения, заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Барзуловой Надежде Викторовне к администрации городского поселения «Амазарское», Соколовской Татьяне Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья                                                     Е.Н. Вишнякова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 г.