Решение от 01.12.2022 по делу № 22-4795/2022 от 14.11.2022

Судья 1 инстанции – Баденко Г.П.                                 по делу Номер изъят

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    01 декабря 2022 года       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Шипицыной Н.В., в интересах осуждённого Справцова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Справцова П.Н. на приговор Н. от Дата изъята , которым

Справцов Павел Николаевич, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. Требования приговора о лишении осуждённого права заниматься указанной деятельностью распространяются также на все время отбывания Справцовым П.Н. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Постановлено определить порядок следования осуждённого Справцова П.Н. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счёт средств государства, на основании предписания филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлено разъяснить осуждённому Справцову П.Н., что в соответствии с ч.ч. 2-4 ст.75-1 УИК РФ осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. По решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено разъяснить, что Справцов П.Н. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию по Нижнеудинску и Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания Справцову П.Н. постановлено исчислять, начиная со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть Справцову П.Н. в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания из расчёта один день к одному дню.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шипицыной Н.В., в интересах осуждённого Справцова П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Н. от Дата изъята Справцов П.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Справцов П.Н. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

    В апелляционной жалобе осуждённый Справцов П.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

    В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции не учёл, что его малолетние дети фактически остаются без отца, а также без материальной помощи, поскольку на свободе он имеет постоянное место работы и стабильный заработок. Лишение свободы фактически поставит в сложную жизненную ситуацию его семью.

    Указывает, что является многодетным отцом, единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга в настоящее время не работает.

    Обращает внимание суда на то, что способствовал раскрытию преступления, сам вызвал на место происшествия правоохранительные органы, свою вину в совершённом преступлении признал полностью.

    Указывает на то, что готов загладить вред, причинённый обществу, работать на полезных общественных работах.

    Указывает на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Полагает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учёл все смягчающие наказание обстоятельства.

    Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и назначил ему несправедливое наказание.

    Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Справцова П.Н. государственный обвинитель – старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Справцов П.Н. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

    Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Справцова П.Н., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Выводы суда о доказанности вины Справцова П.Н. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

    В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Справцова П.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого преступления и которые с согласия участников процесса были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ; на показания свидетелей А., Г., Б., которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления, а также на показания свидетеля В., которые были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

    Кроме того, виновность осуждённого Справцова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6); протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу от Дата изъята (т. 1 л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , согласно которому у Справцова П.Н обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята (т. 1 л.д. 10); протоколом выемки (т. 1 л.д. 37-38); протоколом осмотра с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 39-47, 48); двд-диском и документами освидетельствования водителя Справцова П.Н.; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-16); приговором (данные изъяты) от Дата изъята , согласно которому Справцов П.Н. осуждён по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 82-83); приговором Н. от Дата изъята , которым Справцов П.Н. осуждён по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 85-88).

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого Справцова П.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого Справцова П.Н., а также самооговора, не установлено.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Справцова П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому Справцову П.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований как для его снижения, так и для увеличения не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого Справцова П.Н., а именно: признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений о своей причастности к преступлению в объяснениях и в показаниях при допросе в качестве подозреваемого, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетних детей у виновного было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена личность осуждённого Справцова П.Н., который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат и имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, имеет ограничения по воинской обязанности, имеет среднее образование, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

    Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого Справцовым П.Н. преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришёл к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения Справцовым П.Н. новых преступлений, назначил ему наказание в виде лишения свободы, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

    Указание осуждённого Справцова П.Н. на то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей и назначение ему наказания в виде лишения свободы фактически лишит его семью средств к существованию, не ставит под сомнения выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Справцову П.Н. наказания в виде лишения свободы по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов уголовного дела, Справцов П.Н. ранее дважды судим по ст. 264.1 УК РФ, по данным приговорам осуждённому назначалось наказание в виде обязательных работ, которых осуждённому было явно недостаточно, в виду совершения им вновь аналогичного преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Никакое иное более мягкое наказание не сможет достичь этих целей, учитывая, что исправительного воздействия предыдущее наказание в виде обязательных работ не возымело никакого воздействия на Справцова П.Н. Принимается во внимание судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что у малолетних детей осуждённого Справцова П.Н. имеется мать, которая находится в молодом, трудоспособном возрасте, то есть имеет возможность заботиться и содержать малолетних детей, проживающих совместно с ней. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого в данном части нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции счёл необходимым применить к осуждённому Справцову П.Н. дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осуждённому Справцову П.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в колонии-поселении, что также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не было не учтено, что им, как подсудимым, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с чем назначенное ему наказание должно быть снижено, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они не основанны на законе. Так, само по себе заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке не влечёт обязательно применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с связи с чем доводы осуждённого в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Справцову П.Н. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Справцова П.Н. об отмене приговора суда и снижении назначенного наказания – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.