Решение по делу № 02-0514/2022 от 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/22 по иску ООО «ВИСТА» к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», Халилову * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, *.

Над помещением расположена квартира № *, собственником которой является ответчик Халилов Т.М.

В период с 04.07.2021 года по 07.07.2021 года произошел залив помещения из вышерасположенной квартиры № *.

Согласно акту, причиной залива является течь резьбы внутренней разводки на системе холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры № *

Таким образом, помещению причинен ущерб, для определения стоимости которого, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 344 300 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 344 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 743 руб.

Представители истца по доверенностям * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Халилов Т.М.  в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом по известному адресу места нахождения собственности, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, * арендодателем которого является *

Над помещением расположена квартира № *, собственником которой является ответчик Халилов Т.М.

В период с 04.07.2021 года по 07.07.2021 года произошел залив помещения из вышерасположенной квартиры № *.

Согласно акту, составленного ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», по заявке от 05.07.2021 года сотрудниками участка № * ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» было произведено обследование нежилого помещения ООО «ВИСТА», магазин входные двери, в результате обнаружена течь с вышерасположенной квартиры № *, в результате обследования квартиры № * обнаружена течь резьбы внутренней разводки на системе ХВС, установлена заглушка, течь устранена. Работы по устранению следов залития нежилого помещения (магазин входные двери) ООО «ВИСТА» выполнить по согласованию с собственником квартиры № *, либо в судебном порядке.

По ходатайству ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебном заседании 22.12.2021 года в качестве свидетеля был допрошен * являющийся *который суду пояснил, что в тот день при осмотре помещения истца установили течь из вышерасположенной квартиры. Поднялись туда, дверь квартиры не открыли, затем квартиру вскрывали с участием органов полиции, осмотрели квартиру и установили, что резьба лопнула на внутренней разводке холодной воды в зоне ответственности собственника квартиры № *.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, был произведен осмотр помещения ООО «ВИСТА», согласно заключению ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 344 300 руб.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива арендованного им нежилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что имел место залив нежилого помещения из квартиры № *, собственником которой является ответчик Халилов Т.М., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, ответчиком Халиловым Т.М. не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком Халиловым Т.М. не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры № *, то есть ответчика Халилова Т.М., обратного суду не представлено, в связи с чем основания для взыскания ущерба с управляющей компании ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место в июле 2021, на ответчика Халилова Т.М., взыскав с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба согласно экспертному заключению ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» сумму в размере 344 300 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 743 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова * в пользу ООО «ВИСТА» ущерб в размере 344 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 6 743 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2022 года.

Судья И.М.Александренко