Решение по делу № 2а-1179/2019 от 16.01.2019

УИД 66RS0003-01-2019-000482-93

Дело № 2а-1179/2019 Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гаева Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указал, что Гаев Д.А. является взыскателем по судебному приказу по делу *** от ***, выданному в отношении должника Водинцева В.В. В отношении должника Водинцева В.В. возбуждено и в последствии окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиревым М.С. исполнительное производство ***. *** Гаев Д.А. подал на имя судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. ходатайство со следующими требованиями: направить в адрес взыскателя сводку по исполнительном производству ***; направить в адрес взыскателя копию акта выхода в адрес должника Водинцева В.В.; направить в адрес взыскателя справку об отсутствии взысканных средств в исполнительном производстве ***. *** Гаев Д.А. получил в почтовом отделении документ без наименования с приложенным постановлением об окончании исполнительного производства. Постановление по результатам рассмотрения указанного ходатайства не поступило. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. допущено бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства Гаева Д.А. от ***, не направлении в установленный законом срок ответа по результатам рассмотрения ходатайства, что нарушает права взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Гаева Д.А. от ***, не направлении ответа по результатам рассмотрения ходатайства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С. направить взыскателю сводку по исполнительному производству, направить копии актов выхода в адрес должника Водинцева В.В., направить взыскателю справку о взысканных средства либо об отсутствии взыскания в исполнительном производстве.

Административный истец Гаев Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ответ на ходатайство Гаева Д.А. был дан в установленном законом порядке.

Административные ответчики УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензина Е.В., заинтересованное лицо Водинцев В.В., в судебное заседание не явились, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административные ответчики, заинтересованные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение предусмотрено ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела, учитывая заявленные истцом требования – о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Водинцева Владимира Владимировича, предмет исполнения – взыскание в пользу Гаева Дмитрия Анатольевича задолженности в размере 40 727 руб. 50 коп.

*** в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступило ходатайство Гаева Д.А., в котором, содержались следующие требования: направить в адрес взыскателя сводку по исполнительном производству ***; направить в адрес взыскателя копию акта выхода в адрес должника Водинцева В.В.; направить в адрес взыскателя справку об отсутствии взысканных средств в исполнительном производстве ***.

Статьей 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Полученное Гаевым Д.А. письмо от *** ***, подписанное начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. по существу не является ответом на ходатайство Гаева Д.А. от ***, поскольку не соответствует требованиям ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиревым М.С. представлено постановление от *** об отказе в удовлетворении ходатайства Гаева Д.А. от *** о направлении документов по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрено ходатайство взыскателя, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от *** следует отказать.

Поскольку ходатайство Гаева Д.А. рассмотрено по существу, о чем вынесено постановление от ***, оснований для возложения обязанности по рассмотрению ходатайства судом не усматривается.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С. по не направлению копии постановления по результатам рассмотрения заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений, также представленных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиревым М.С., копия постановления от *** об отказе в удовлетворении заявления Гаева Д.А. была направлена взыскателю лишь ***

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С., выраженного в не направлении в установленные законом сроки взыскателю копии постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Гаева Д.А., поскольку данное бездействие существенно нарушает право Гаева Д.А. на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного ходатайства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящий момент копия постановления от *** фактически направлена заявителю, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определённых действий, по устранению нарушений не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░