Решение по делу № 02-4641/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/16 по иску фио                     к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных издержек, которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу как незаконно принятые и направленные третьим лицам денежные средства в размере сумма, обязать ответчика компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению протоколов осмотра от дата на 32-х листах в размере сумма и на 17-ти листах в размере сумма, протокола осмотра от дата на 2-х листах в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком как банком-эмитентом на основании данного истцом акцепта в договорах с наименование организации и наименование организации об открытии карточных счетов, по платежным требованиям ответчика совершались операции снятия денежных средств по счетам карт, классифицированные банками, как переводы денежных средств с принадлежащих истцу счетов банковских карт в пользу ответчика, сервиса под названием Система ROBOKASSA, являющегося электронным платежным сервисом, с целью последующей оплаты услуг, предоставляемых интернет-магазинами наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Услуги юридическими лицами оказаны не были, в связи с чем, истец просит взыскать понесенные расходы с ответчика как банка-эмитента по правилам международных платежных систем MasterCardInternationalIncorporated  и VISA International Service Association.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное     не предусмотрено федеральным законом.

С дата в Российской Федерации действует Федеральный закон от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», устанавливающий правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующий порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы).

Оператор электронных денежных средств в вышеуказанной статье - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Статьями 4 – 10 Федерального закона «О национальной платежной системе» регламентированы порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

На основании ст. 12 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по денежным обязательствам, которые используются для исполнения денежных обязательств между иными лицами или совершения иных сделок, влекущих прекращение обязательств между иными лицами, на основании распоряжений, передаваемых в электронном виде обязанному лицу.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (далее - посредники в переводе).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу части 15 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (часть 10). Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (часть 11).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата с нескольких банковских карт истца, выданных наименование организации и наименование организации                   в пользу наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации были перечислены денежные средства на общую сумму сумма, путем зачисления на счет электронного платежа сервиса ROBOKASSA, принадлежащего ответчику наименование организации, через наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Платежный сервис ROBOKASSA предназначен для осуществления физическими лицами расчетов в сети Интернет с использованием различных платежных средств (банковские карты, электронные кошельки, абонентские счета операторов сотовой связи и т.д.) с получателями – поставщиками товаров и услуг, интернет-сайты которых подключены к данному платежному сервису. Для того, чтобы совершить перевод в пользу того или иного получателя, плательщику – физическому лицу необходимо совершить определенные действия непосредственно на Интернет-сайте получателя.

При этом, ответчик наименование организации в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения получателей к стандартной форме заключал с каждым из них договоры об осуществлении расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет, в рамках которых ответчик обеспечивал осуществление физическими лицами – плательщиками (клиентами получателей) переводов денежных средств в пользу получателей. Стандартная форма договора со всеми его условиями размещалась на web-сайте ответчика, а факт заключения договора подтверждался заявлением получателя о присоединении к договору с соответствующей отметкой уполномоченного лица ответчика и актом о технической готовности. Согласно условиям этого договора денежные средства, поступающие в пользу получателя от плательщиков – физических лиц, перечислялись ответчиком на расчетный счет получателя. При этом, данный расчетный счет, как правило, открывается получателем в другой кредитной организации.

Как следует из материалов дела, поводом для перечисления денежных средств с банковских карт истца стали одноразовые пароли истца о перечислении денежных средств в счет заказанных товаров и услуг, данные денежные средства списывались со счетов истца, зачислялись на счета вышеуказанных юридических лиц с использованием принадлежащего ответчику платежного сервиса ROBOKASSA через наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

В процессе рассмотрения дела истец не дал суду пояснений какие именно товары и услуги ею оплачивались, исковое заявление таковых не содержит.

По доводам представителя ответчика, которые не были оспорены истцом в суде в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец перечисляла денежные средства указанным выше компаниям, которые действовали как Forex-брокер, обеспечивая трейдерство на онлайн-площадках в сети Интернет, то есть они привлекали физических лиц, предлагая им размещение их денежных средств на рынке Forex, о чем клиенты не могли не знать, им обеспечивалась высокая доходность от операций на рынке для опережающего привлечения денежных средств по отношению к своим обязательствам перед клиентами с целью привлечения новых клиентов и побуждения существующих клиентов к большим вложениям, то есть принцип финансовой пирамиды.

В настоящее время все компании прекратили свою деятельность.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами, согласно данной норме, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик не является исполнителем заказанных истцом услуг, оплаченных с использованием платежной системы ROBOKASSA, а осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, что и имело место быть в рассматриваемом споре.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» (части 10, 15 статьи 7 Закона).

Суд полагает, то обстоятельство, что третьими лицами не были оказаны так называемые услуги, не были переданы товары, и компании прекратили свою деятельность, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по переводу денежных средств, поступивших со счетов истца.

Ответчик не мог выступать гарантом в правоотношениях между истцом и исполнителем услуг, как ошибочно считает истец, поскольку таковых обязательств на себя не принимал.

наименование организации участвовал в указанных выше операциях в качестве посредника                в переводе, то есть в терминологии части 6 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» он не являлся ни оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, ни оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя.

Доводы истца о том, что ответчику следовало идентифицировать плательщика, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является посредником в переводе денежных средств, а идентификацию проводит та кредитная организация, которая выпустила банковскую карту и где у плательщика открыт банковский счет.

Денежные средства, являвшиеся предметом рассматриваемых переводов, изначально находились на текущем банковском счете в банке-эмитенте, которому истец давала распоряжения о перечислении необходимых сумм в адрес ответчика с указанием о последующем перечислении их в пользу того или иного получателя, используя для этого реквизиты своих банковских карт и технические возможности, которые предоставлял ей платежный сервис ROBOKASSA.

В то же время, ответчику денежные средства, являвшиеся предметом данных переводов, поступали не от истца, а от банка-эмитента через существующую в Российской Федерации межбанковскую расчетную систему путем перечисления с корреспондентского счета банка-эмитента на корреспондентский счет банка-эквайрера, а оттуда – на корреспондентский счет ответчика.

Таким образом, суд не может установить обязанность ответчика идентифицировать истца как плательщика, поскольку истец как владелец банковского счета и держатель привязанной к этому счету банковской карты уже был надлежаще идентифицирован банком-эмитентом, в котором он находится на обслуживании.

В связи с изложенным, суд считает, что Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» ответчиком не был нарушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к причинению материального ущерба истцу, равно как и не представлено доказательств того, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика либо его сотрудников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

2