Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3839/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-3839/2024

Дело № 2-321/2023

    УИД 52RS0042-01-2023-000283-07

Судья Красненков Е.А.

Первомайский районный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                        19 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.,

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

    на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, Первомайскому районному отделению ГУ ФССП России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, взаимозачете взысканных денежных сумм и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании платежей по кредитному договору и процентов

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.11.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитным обязательствам, в размере 626501,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6887 рублей, а всего взыскано 633388,28 рублей. На Первомайское районно отделение ГУ ФССП России по Нижегородской области возложена обязанность произвести взаимозачет взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм в счет погашения общих обязательств по кредитному договору от [дата] [номер] в рамках исполнительного производства от [дата] [номер]-ИП. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказано.

18.01.2024 в Первомайский районный суд Нижегородской области от истца ФИО1 поступило ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 1/4 доли квартиры, расположенной в [адрес], и на 1/2 доли квартиры, расположенной в г. Н. Новгород, [адрес], так как есть основания полагать, что ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам, что затруднит исполнение решения суда.

Определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 января 2024 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указав при этом, что отчуждение имущества, на которое заявитель просит наложить арест, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ввиду чего ФИО2 не сможет реализовать имущества без права преимущественной покупки долевого собственника.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда носят предположительный характер, на правильность вывода судьи об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░