Решение по делу № 33-7727/2016 от 01.06.2016

Судья: Макогон Л.А. гр. дело № 33-7727/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области к Астаповой В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца – Миронова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Астаповой В.Ю., считающей решение неподлежащим отмене судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратилось с иском к Астаповой В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.2014г. с Министерства финансов РФ (за счет казны РФ) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В ходе проведения служебной проверки было выявлено, что при расследовании уголовного дела следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г.Тольятти Астаповой В.Ю., были нарушены требования норм уголовно- процессуального законодательства РФ.

Ссылаясь на п.1 ст.1081, п.3.1 ст.1081 ГК, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 300 000 руб. в доход федерального бюджета.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Самарской области просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Незаконность действий Астаповой В.Ю., повлекших нарушение прав ФИО2, выразившихся в незаконном предъявлении обвинения и избрании меры пресечения, установлены материалами служебных проверок в отношении Астаповой В.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель управления Федерального Казначейства по Самарской области Миронов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что вывод суда об обязательном установлении вины судебным актом не основан на нормах действующего законодательства.

Ответчик Астапова В.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии третьи лица Довгополый А.П., представитель ГУ МВД России по Самарской области не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 300 000 руб., принадлежащих ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет».

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем Астаповой В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г.Тольятти Астаповой В.Ю., уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Указанным постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.2014г. с Министерства финансов РФ (за счет казны РФ) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2014г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2014г. оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 11.12.2014г. в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 230.05.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2014г по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Обратившись в суд с иском к Астаповой В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 300 000 руб., истец указал на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного проступка Астаповой В.Ю., явились неисполнение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, личная недисциплинированность, халатное отношение к служебным обязанностям и ненадлежащий процессуальный контроль. За нарушение служебной дисциплины объявлено устное замечание.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из следующего.

Так, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астаповой В.Ю. проведено 6 служебных проверок: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела следователем Астаповой В.Ю. не установлено.

Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина старшего следователя Астаповой В.Ю. в нарушении требований ст.85 УПК РФ, в части сбора проверки и оценки доказательств.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту возвращения судом уголовного дела № в порядке ст.237 УПК РФ, к дисциплинарной ответственности Астапова В.Ю. не привлечена.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ, допущенного при расследовании уголовного дела № следователю Астаповой В.Ю., в соответствии ст. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ, объявлено устное замечание.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Астаповой В.Ю. в нарушении Инструкции по статистической отчетности следственной работы и дознания, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЮ РФ, ФСБ РФ, Федеральной таможенной службой, ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в предъявлении ФИО1 и ФИО2 обвинения по уголовному делу № и избрании меры пресечения в отношении них.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены выводы вышеуказанной проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать их вину.

Таким образом, учитывая, что ответственность в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК может наступить, если вина ответчика установлена приговором суда или иным судебным актом, а вина Астаповой В.Ю. в причинении вреда при исполнении ею должностных обязанностей каким-либо судебным актом не установлена, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не прослеживается, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Астапову В.Ю. обязанности по выплате денежных средств.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что заключения служебных проверок не являются основанием для возложения на ответчика регрессной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что основанием для возмещения вреда ФИО2 явилось нарушение следователем Астаповой В.Ю. норм УПК РФ и необоснованное предъявление обвинения ФИО1 и ФИО2, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным ФИО2 моральным вредом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 утверждалось зам. Прокурора Центрального района города Тольятти и уголовное дело направлялось суд. Следовательно, действия Астаповой В.Ю. контролировались и проверялись на всей стадии расследования дела. Вывод в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Астапова В.Ю. нарушила Инструкцию по статистической отчетности, целями которой являются совершенствование организации формирования и представления сведений о результатах деятельности органов предварительного расследования, соблюдения принципа стабильности уголовно-правовой статистки, сопоставимости основных ее показателей сам по себе не подтверждает факт причинения ФИО2 вреда незаконными действиями (бездействием) следователя.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 5 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: