Решение по делу № 2-233/2023 (2-6351/2022;) от 20.10.2022

19RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                     <адрес>

Абаканский городской суд Республики ФИО3

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

    с участием истца ФИО2,. представителя ответчиков ФСИН ФИО1, УФСИН ФИО1 по РХ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что основанием к возмещению морального вреда является приговор ФИО11 городского народного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оправдан ч. 3 п. «в» ст. 228 УК РФ за отсутствием состава преступления. При этом в самом приговоре не указано признание за ним права на реабилитацию. Между тем, Верховный суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что отсутствие в приговоре указание на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Так, органом следствия он обвинялся по ч. 3 п. «в» ст. 228 УК РФ, которая не нашла своего подтверждения в суде за отсутствием состава преступления. Санкция ч. 3 п. «в» ст. 228 УК РФ является более тяжкой, по сравнению с ч. 1 ст. 228 УК РФ по которой он был осужден, в связи с чем, он испытывал стресс, душевные переживания и был вынужден защищаться от необоснованного обвинения, тратил на это свое личное время и нервы. Ему грозило по санкции статьи более строгое наказание и более того, он считает, что необоснованное следствием обвинение по ч. 3 п. «в» ст. 228 УК РФ явилось причиной тому, что он более года содержался под стражей, при этом часть из своего содержания под стражей, он содержался в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Кроме того, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания судом указано, что более года он содержался под стражей и назначил ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 городским судом при назначении наказания указанное обстоятельство не учтено. При этом назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ происходило по основанию ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, отменить условное наказание от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного сложения присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Таким образом, судом не зачтен в срок наказания срок содержания его под стражей, который он провел по преступлениям, указанным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Более года. Это время он провел в СИЗО-2 <адрес> края. В связи с чем, просит компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды времени он содержался в камере № учреждения, рассчитанной на 16 спальных мест, но по факту там находилось в 4, а то и в 5 раз больше человек. Спали по очереди вдвоем, два человека днем, два человека ночью. Ложились валетом для удобства. Не хватало воздуха, антисанитарные условия, сырость, бельевые вши, клопы никогда не выводились. Длительное время он болел потницей, стрептодермией. На прогулку ходили не более 10 минут. Летом была невыносимая жара, с потолка постоянно капала вода. Зимой было очень холодно, так как не было застекленных рам, был просто железный лист и решетки. В общей сложности просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Республики ФИО3 и ФКУ ФИО1 по <адрес>.

    В качестве соответчиков по делу привлечены ФСИН ФИО1 и УФСИН ФИО1 по ФИО3.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 70 000 руб. и в части компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 100 000 руб. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В части взыскания компенсации морального вреда за то, что ему не был зачтен в срок наказания срок, который он содержался под стражей, что составляет более 1 года, данное требование не поддержал. Пояснил, что условия содержания в камере были ненадлежащие, камера была рассчитана на 16 человек, в то время как в ней находилось человек 70. Кроме того, не выдавалось постельное белье, не хватало матрасов, в баню водили один раз. На тот момент с жалобами он не обращался. Дальше камеры жалобы не уходили. Обходов санитарной службы не было. Медицинская помощь оказывалась, но когда состояние было уже критическое.

    Представитель ответчиков ФСИН ФИО1, УФСИН ФИО1 по РХ ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказаны факты, на которые он ссылается. В материалах дела отсутствуют акты реагирования контролирующих органов, подтверждающие сведения, на которые указывает истец.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УКФ по РХ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила. О причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель третьего лица ФКУ ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель прокуратуры Республики ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем уведомлении. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. До судебного заседания представила возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО2 может обращаться с требованием о возмещении ущерба в связи с прекращением уголовного преследования по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 320 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной. Требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г» и ч. 1 и ч. 3 п. «в» ст. 228 УК РФ, однако приговором ФИО10 суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 228, ч. 2 п. «б,в,г» ст. 158 УКРФ. По ч. 3 п. «в» ст. 228 УК РФ ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления. Ему назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 п. «б,в,г» ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, обвинение ФИО2 по ч. 3 п. «в» ст. 228 УК РФ не подтверждено, вышеназванным приговором суда он оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики Хакасия от 30.10.2010) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено, что ранее ФИО13 с требованием о возмещении морального вреда по реабилитирующим основаниям, а именно в связи вынесением оправдательного приговора от 21.07.1998 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «в» ст. 228 УК РФ, не обращался.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч. 3 п. «в» ст. 228 УК РФ, продолжительности уголовного преследования в отношении истца, следовательно ограничения в своих гражданских правах, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по реабилитирующим основаниям, подлежат удовлетворению.

    Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков за ненадлежащие условия его содержания в ФКУ ФИО1 по <адрес> (ФКУ СИЗО-2 <адрес>).

В силу ч.1ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

    Как указывает истец, в ФКУ ФИО1 по <адрес> он содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные периоды времени он содержался в камере № учреждения, рассчитанной на 16 спальных мест, но по факту там находилось в 4, а то и в 5 раз больше человек. Спали по очереди вдвоем, два человека днем, два человека ночью. Ложились валетом для удобства. Не хватало матрасов, постельного белья. В баню водили 1 раз. Не хватало воздуха, антисанитарные условия, сырость, бельевые вши, клопы никогда не выводились. Длительное время он болел потницей, стрептедермией. На прогулку ходили не более 10 минут. Летом была невыносимая жара, с потолка постоянно капала вода. Зимой было очень холодно, так как не было застекленных рам, был просто железный лист и решетки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административный истец должен доказать факт совершения административным истцом оспариваемых действий, а административный ответчик должен доказать соответствие оспариваемых действий и решений требованиям закона.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы (статья 23).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы установлены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950, которым утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила внутреннего распорядка).

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой (пункт 43).

Условия отбывания ими наказания в исправительном учреждении установлены Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

    Согласно справке, представленной ФКУ ФИО1 по <адрес>, указать номера камер, а также период содержания в них ФИО2, не представляется возможным, так как камерная карточка уничтожена, в связи с истечением прока хранения, в соответствии со ст. 1289 приказа ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органах, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения».

На момент содержания ФИО2 в учреждении камерные помещения учреждения ФКУ ФИО1 были оборудованы в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 28.05.2001 № 161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России». В вышеуказанный период камерные помещения оборудованы: кроватями, размером 1,9 па 0.7 м. прикроватными тумбочками (одна на двух человек); столами и скамейками с числом посадочных мест по количеству человек в камере из расчета периметра столов и длинны скамеек по 0,4 пог. м. на одного человека; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену камеры; подставкой под бачок для питьевой воды и бачком для питьевой воды; радиодинамиком; шкафами для продуктов; полкой для обуви; раковиной для мытья рук; урной для мусора; светильниками рабочего и дежурного освещения.

Согласно п.8.66 выше указанного приказа камерные помещения оборудуются напольными чашами, установленными в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины в целях соблюдения приватности были отгорожены от жилой зоны перегородкой высотой 1 метр от пола уборной.

На основании п.8.64 выше указанного приказа камерное помещение оснащено естественным освещением, в виде оконного проема со встроенной форточкой для естественной вентиляции, которую осужденные самостоятельно могут открывать и закрывать по мере необходимости. Размеры форточки или фрамуги действующим законодательством не предусмотрены. Так же имелось и имеется искусственное освещение, виде светильников с двумя люминесцентными лампами, мощностью 36 Вт каждая и светильник ночного освещения с лампой накаливания мощностью 60 Вт, что позволяет содержашимся в камере читать и писать.

Камера оснащена приточно-вытяжной и естественной вентиляцией. Санитарно-гигиенические условия в камерах соответствуют норме, содержался в камерах на общих основаниях со здоровыми осужденными, нормы жилой площади соблюдались. Ежедневно в камерах производится влажная уборка. В летний период времени окна с камер выставляются, дополнительно в камеры выдаются элсктровентиляторы. Также камерах имеется центральное отопление, в осенне-зимний и зимне-весенний период средняя температура в камере составляет не менее 20 градусов. В период содержания ФИО2 в учреждении проводились проверки по вопросам санитарно- гигиенического и противоэпидемического обеспечения спенконтингента, нарушений не выявлялось.

Размещение по камерам прибывающего спецконтингента производилось согласно количества спальных мест в камерах. Подследственные и осужденные обеспечивались индивидуальными спальными местами, постельными принадлежностями и мягким инвентарем. Все камеры учреждения оборудованы деревянными полами.

Помывка в учреждении проводилась один раз в неделю не менее 15 минут.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетним - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня подозреваемых и обвиняемых и в зависимости от погодных условий, наполнения учреждения и других обстоятельств, влияющих на продолжительность прогулки.

В случае, если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине не смог воспользоваться ежедневной прогулкой в установленное для него время, ему но письменному заявлению предоставляется одна дополнительная прогулка.

Прогулка проводится на территории прогулочного двора, который оборудован скамейкой для сидения и навесом от дождя, местом для курения, водостоком.

Из изложенного следует, что камера, в которой в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался ФИО2 соответствует положениям упомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что в указанные периоды содержания ФИО2 ФКУ ФИО1 по <адрес> нарушались его права, а именно: он содержался в камере, площадь которой не соответствовала установленным нормам, не хватало матрасов, постельного белья; в баню водили 1 раз; антисанитарные условия, сырость, бельевые вши, клопы; прогулка не более 10 минут; жара летом и холод зимой суду не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем содержании его в ФКУ ФИО1 по <адрес> являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем также свидетельствует отсутствие жалоб со стороны ФИО2, адресованных ФКУ ФИО1 по <адрес>, и отсутствие представлений прокуратуры по нарушению условий содержания в ФКУ ФИО1 по <адрес> за период нахождения в данном учреждении истца.

Таким образом, в действиях ФКУ ФИО1 по <адрес> каких-либо нарушений действующего законодательства, нарушающих права истца не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.01.2023

Судья                                      Е.Г.Стрельцова