Решение по делу № 33-1036/2014 от 16.01.2014

Судья –Батуева Г.Г.

Дело №33- 1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова А.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края 14 ноября 2013 г., которым постановлено:

в иске Воронцова А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации Чусовского городского поселения, Катальниковой Л.Н. о признании нанимателем комнаты № ** дома ** по ул. **** г. Чусового Пермского края отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.09.2013г. в Чусовской городской суд обратился Воронцов А.В. с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании нанимателем комнаты № ** по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1987г. его матери Воронцовой Т.Л. была предоставлена комната № ** в общежитии по адресу: ****, как работнику Чусовской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги, где она проживала со своими детьми: с ним (Воронцовым А.В.) и Воронцовой А.А. (в настоящее время Кудриной).

В 2007г. в связи с проведением капитального ремонта в комнате № ** семье Воронцовой Т.Л. для дальнейшего проживания была предоставлена комната № ** в этом же общежитии и 02.02.2011г. с ней был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» комнаты №**.

Комната № ** была предоставлена ей для проживания с внучкой.

Согласно акта от 25.03.2011г. ОАО «РЖД» этот договор был уничтожен, поскольку в него ошибочно не были включены совершеннолетние дети: он (Воронцов А.) и Воронцова (Кудрина) А., и был выдан новый договор от той же даты и за тем же номером.

Воронцова Т.Л. с 2001г. на железной дороге не работает, но ранее состояла в очереди на получение жилья, жилье ей не дали, что подтверждается сообщением Пермского отделения дороги от 26.08.2009г.

Полагал, что комната № ** была предоставлена Воронцовой Т.Л. с внучкой в связи с тем, что ОАО «РЖД» не выполнило своих обязательств по предоставлению ей на семью жилья.

Комната же № ** должна была остаться в его (Воронцова А.В.) и Воронцовой (Кудриной) А.В. пользовании после Воронцовой Т.Л.

Договор найма с ним (Воронцовым А.В.) ОАО «РЖД» на комнату № ** не расторгался.

Воронцова Т.Л. была зарегистрирована в комнате № ** вышеуказанного общежития 24.08.2011г.

До 22.12.2011г. здание общежития принадлежало на праве собственности ОАО «РЖД», в настоящее время находится в муниципальной собственности администрации Чусовского городского поселения, на сегодняшний день комната № ** принадлежит на праве собственности Катальниковой Л.Н.

С 2009г. он (Воронцов А.В.) постоянно проживает и работает в г. Перми, состоит в зарегистрированном браке с Шабетя Е.В., проживает в двухкомнатной квартире своей жены.

В связи с изложенным истец просил признать его (Воронцова А.В.) нанимателем по договору найма комнаты № ** общежития по адресу: **** г. Чусового, поскольку у него сохранилось право на спорную комнату после выбывшего нанимателя, то есть после Воронцовой Т.Л.

Определением суда от 03.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Чусовского городского поселения, Катальникова Л.Н.

Истец Воронцов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель - Воронцова Т.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик - ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменное мнение по иску, в котором с иском не согласился.

Ответчик - администрация Чусовского городского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску не представили.

Ответчик - Катальникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском Воронцова А.В. не согласилась, что следовало из ее письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Воронцов А.В.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что комната № ** в общежитии по адресу: ****, предоставлена не только Воронцовой Т.Л., но и членам ее семьи и он, как член семьи нанимателя, с 2007 г. имеет право пользования этим жилым помещением.

Ссылаясь на ст. 88 п. 2 ЖК РФ, указывает, что актом от 05.12.2007 г., не являющимся договором найма, вышеуказанная комната № ** предоставлена Воронцовой Т.Л. Он (Воронцов А.В.), как член семьи Воронцовой Т.Л., в нем не поименован. Своего согласия на переселение в другую комнату для постоянного проживания он не давал.

Здание общежития являлось частной собственностью ОАО «РЖД», не относилось ни к государственному, ни к муниципальному фонду. Договор социального найма комнаты № ** не заключался. Договор найма комнаты № ** с Воронцовой Т.Л. не расторгался. Он имел равное с Воронцовой Т.Л. право пользования комнатой № ** до ее выбытия 02.02.2011 г. Его и Кудрину А.А. с согласия Воронцовой Т.Л. на время ремонта ответчик переселил к ней в комнату, обещая после его завершения заключить договор найма комнаты № **.

Считает необоснованной ссылку суда на решение Чусовского городского суда от 28.06.2012 г. по иску Кудриной А.А., при вынесении которого был установлен тот факт, что комната № ** после ремонта предоставлялась командировочным работникам. Полагает, что это обстоятельство не имеет значения для дела и не лишает его права пользования этой комнатой в отсутствие иных доказательств выделения этой комнаты в период с 05.12.2007 г. до 02.02.2011 г. иным лицам по договору найма.

Суд не учел, что ОАО «РЖД» незаконно, в нарушение п. 1 ст. 676 ГК РФ, передало комнату № ** Катальниковой Л.Н., без учета того обстоятельства, что юридически нанимателем этой комнаты была Воронцова Т.Л.

Ссылаясь на ст. 686 ГК РФ, указывает, что он, как член семьи нанимателя, после выбытия нанимателя из жилого помещения, сохраняет право пользования комнатой, т.к. договор найма продолжает действовать в его отношении на тех же условиях.

Договор найма комнаты № ** заключен с Воронцовой Т.Л. в ее отношении и в отношении ее внучки Пермяковой В.

Суд в решении ссылается на акт от 25.03.2011 г. об уничтожении подлинного договора, но не учитывает наличие решения Чусовского городского суда от 27.02.2012 г., в котором указано, что первоначальный договор найма в связи с его уничтожением не прекратил своего действия, т.к. ЖК РФ и ГК РФ это не предусмотрено.

Считает подложным акт от 25.03.2011 г.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки карточке формы «Б», содержащей недостоверные сведения об его регистрации в комнате № ** с 16.03.2004 г., поскольку эта комната была предоставлена его матери только в 2007 г.

Указывает на наличие обязательств ОАО «РЖД» перед Воронцовой Т.Л. по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры.

Оспаривает вывод суда об утрате им права пользования комнатой № ** в связи с тем, что он не является работником ОАО «РЖД». Считает, что этот вывод противоречит главе 35 ЖК РФ, которая не содержит условий прекращения договора найма жилого помещения в связи с отсутствием трудовых отношений.

Указывает, что в настоящее время проживает в квартире своей супруги.

Заявляет, что пытался вселиться в комнату №** в 2008 г., а также в 2011 г.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от администрации Чусовского городского поселения Пермского края о рассмотрении апелляционной жалобы Воронцова А.В. в отсутствие представителя МУ «Администрация Чусовского городского поселения Пермского края».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011г. 1,2,3 этажи общежития по адресу: ****, находятся в собственности муниципального образования «Чусовское городское поселение».

До 22.12.2011г. здание общежития принадлежало на праве собственности ОАО «РЖД» (свидетельство о праве собственности от 18.03.2004г. - л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013г. собственником спорной комнаты № ** в общежитии по ул. **** в г. Чусовом является Катальникова Л.Н. (л.д.41).

Согласно справки от 11.10.2013г., выданной ООО «Расчетно-кассовый центр» (л.д. 46), и поквартирной карточки (л.д. 46 - форма «А») по адресу: ****, зарегистрированной значится Катальникова Л.Н.

Право собственности на комнату № ** Катальниковой Л.Н. никем не оспорено.

Решением Чусовского городского суда от 28.06.2012г., вступившим в законную силу 04.08.2012г., установлено, что в 1987г. Воронцовой Т.Л., как работнику Чусовской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги, была предоставлена комната № ** в общежитии по ул. ****, в г. Чусовом.

Договор найма в письменной форме с Воронцовой Т.Л. не заключался. В указанной комнате она проживала со своими детьми: Воронцовым А. -истец по делу и Воронцовой (ныне Кудриной) А.

Решением Чусовского городского суда от 28.06.2012г. также установлено, что в 2007г. в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в комнате № ** Воронцовой Т.Л. и ее семье для дальнейшего постоянного проживания была предоставлена комната № ** в этом же общежитии по ул. ****, в г. Чусовом.

С 2007г. Воронцова Т.Л. стала проживать в комнате № **, переехав в нее с детьми.

Между ОАО «РЖД» и Воронцовой Т.Л. сложились отношения по договору найма в отношении комнаты №**.

02.02.2011г. между Воронцовой Т.Л. и ОАО «РЖД» был заключен договор № 18 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» о предоставлении комнаты № ** для проживания в ней с внучкой - П. (л.д. 5).

Однако, актом от 25.03.2011г. данный договор был уничтожен, поскольку в него ошибочно не были включены совершеннолетние дети нанимателя Воронцовой Т.Л., а именно Воронцов А. и Воронцова (Кудрина) А., зарегистрированные с момента рождения по месту жительства своей матери Воронцовой Т.Л. и за аналогичным номером и датой подготовлен договор с учетом всех проживающих в жилом помещении лиц: наниматель Воронцова Т.Л., члены семьи нанимателя сын -Воронцов А.В., дочь - Воронцова (Кудрина) А.А., внучка - П.; первоначальный договор уничтожен (л.д. 58).

После окончания ремонта в комнате № **, ее предоставляли командированным работникам и в связи с передачей общежития в муниципальную собственность жильцы 4-го этажа расселялись в свободные комнаты.

В комнату № ** в 2011г. была вселена Катальникова Л.Н.

Истец Воронцов А.В. значится зарегистрированным в общежитии по адресу: **** (л.д. 110 - карточка формы «Б»).

Отказывая Воронцову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что каких-либо доказательств наличия основания для признания его (Воронцова А.В.) нанимателем спорной комнаты, в том числе доказательств предоставления комнаты № ** (площадью 18,6 кв.м.) Воронцовой Т.Л. и ее детям Воронцову А.В. и Воронцовой (Кудриной) А.А. не иначе, как взамен комнаты № ** (площадью 18,50 кв.м.), истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он сохранил право пользования комнатой № 49 и своего согласия на переселение в другую комнату для постоянного проживания не давал.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ОАО «РЖД» незаконно, в нарушение п. 1 ст. 676 ГК РФ, передало комнату № ** Катальниковой Л.Н., без учета того обстоятельства, что юридически нанимателем этой комнаты была Воронцова Т.Л. отмену решения суда не влечет.

Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

При разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что с декабря 2007 г. Воронцова Т.Л. со своими детьми, в том числе, с истцом Воронцовым А.В., стала проживать в предоставленной ей взамен комнаты № ** комнате № ** вышеуказанного общежития и между ОАО «РЖД» (на тот момент собственником общежития) и Воронцовой Т.Л. фактически сложились отношения по договору найма названной комнатой. При этом комната № ** была предоставлена Воронцовой Т.Л. и ее детям не в порядке расширения, а именно взамен ранее занимаемой комнаты № **.

Таким образом, на момент предоставления комнаты № ** Катальниковой Л.Н. (28.09.2011 г. - поквартирная карточка - л.д. 46а) указанное жилое помещение правами третьих лиц обременено не было.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор найма комнаты № ** заключен с Воронцовой Т.Л. в ее отношении и в отношении ее несовершеннолетней внучки П. (копия оговора найма № 18 от 02.02.2011 г. - л.д. 5) сам по себе не влечет возникновение у Воронцова А.В. самостоятельного права пользования ранее занимаемым жилым помещением (комнатой № **), т.к. оно производно от права пользования этим жилым помещением его матери Воронцовой Т.Л., освободившей комнату № ** в 2007 г.

Судебной коллегией также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Воронцова А.В. о том, что он, как член семьи нанимателя, после выбытия нанимателя из жилого помещения, сохраняет право пользования комнатой (п. 2 ст. 686 ГК РФ), поскольку выразив согласие на переселение из комнаты № ** в комнату № ** общежития по адресу: ****, у Воронцовой Т.Л. совместно с членами семьи, включая истца Воронцова А.В., возникла обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение, и его (Воронцова А.В.) права по пользованию спорным помещением прекратились.

Ссылка заявителя на решение Чусовского городского суда от 27.02.2012 г., в котором указано, что первоначальный договор найма в связи с его уничтожением не прекратил своего действия, в обоснование довода о том, что договор найма комнаты № ** заключен с Воронцовой Т.Л. только в ее отношении и в отношении ее внучки П., отмену решения суда не влечет, поскольку вышеуказанным решением с Воронцовой Т.Л., Воронцова А.В., Кудриной А.А. в пользу ОАО «РЖД» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2011 г. и указание на вышеназванный факт сделан судом в обоснование наличия у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств подложности акта от 25.03.2011 г. истец суду не представил, то указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, равно как и довод о том, что в карточке формы «Б» содержатся недостоверные сведения об его регистрации в комнате № ** с 16.03.2004 г., т.к. само по себе неверное указание на дату регистрации истца в комнате № ** - 16.03.2004 г., а не в 2007 г., не свидетельствует о сохранении им права пользования комнатой № ** общежития по адресу: ****.

Довод о наличии у ОАО «РЖД» обязательств перед Воронцовой Т.Л. по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры не имеет правового значения для разрешения заявленных Воронцовым А.В. требований, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

При разрешении спора судом с достаточной полнотой были исследованы конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и обоснованно в соответствии с требованиями закона постановлено решение.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: