Решение по делу № 33-9110/2024 от 10.07.2024

УИД – 59RS0001-01-2023-003725-21

Дело № 33-9110/2024 (2-59/2024)

Судья – Барышникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Павлова Леонида Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Павлова Л.Б. - Медведева В.М., представителя ООО НПО «ЦОДИТ» Алексеевой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов Л.Б. обратился в суд с иском к ООО НПО «Центр обработки данных информационных технологий» ( далее- ООО НПО «ЦОДИТ»), с учетом уточнений требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 188,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 872,38 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8301 рублей.

В обоснование иска указано, что Павлову Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **. На указанном земельном участке находится антенно-матчовое сооружение (далее – АМС, вышка), которое передано истцу прежним собственником земельного участка, что указано в акте передачи-приема земельного участка. В 2017 году на вышке компанией ответчика, оказывающей телекоммуникационные услуги, было размещено телекоммуникационное оборудование. При этом какой-либо договор заключен не был, от заключения договора и урегулирования имущественных разногласий ответчик уклонялся. В связи с чем истец обращался в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения с ответчика, иск удовлетворен. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2022 по делу № 2-1605/2022, имеющим преюдициальное значение, с учетом апелляционного определения от 18.04.2023 года Пермского краевого суда, в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 19.02.2019 по 19.01.2020 в размере 203 250 руб. Согласно показаниям свидетеля А. оборудование было демонтировано с антенно-матчевого сооружения истца в апреле 2022. Истец также приобрел право права на получение суммы неосновательного обогащения по договору цессии у единственного наследника продавца земельного участка О1. С учетом этого, просил суд взыскать в его пользу с ООО «ЦОДИТ» сумму неосновательного обогащения за пользование антенно-мачтовым сооружением за период с 23.08.2020 по 31.03.2022 в размере 346 188,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61872,38 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Научно-производственное объединение «Центр обработки данных информационных технологий» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Павлова Л.Б. неосновательное обогащение в размере 346188,96 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6662 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Л.Б. просит решение суда первой инстанции изменить, дополнительно взыскав в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ во взыскании процентов противоречит закону и позиции вышестоящего суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова Л.Б. - Медведев В.М. поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО НПО «ЦОДИТ» Алексеева Е.О. возражала против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в обжалуемой части соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Павлову Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу ****, кадастровый номер ** право зарегистрировано 06.07.2020 (т. 1 л.д. 45-46).

11.10.2022 между О2.(цедент) и Павловым Л.Б.(цессионарий) заключен договор цессии в отношении права требования к ООО «НПО «ЦОДИТ» по взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи самовольным занятием должником под размещение теле-коммуникационного оборудования принадлежащего цеденту антенно-матчевого сооружения (сборно-разборной конструкции) на земельном участке по адресу: РФ, **** (кадастровый номер ** (т.1.,л.д. 14).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2022 с ООО «НПО «ЦОДИТ» в пользу Павлова Л.Б. взыскано неосновательное обогащение в связи с размещением Обществом телекоммуникационного оборудования на антенно-мачтовом сооружении, размещенном на земельном участке **, за период с 19.02.2019 по 19.01.2020, в размере 247 500 рублей (т. 1 л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2022 года изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО «НПО «ЦОДИТ» в пользу Павлова Л.Б. денежных средств. В пользу Павлова Л.Б. взыскано 203 250 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ОО «НПО «ЦОДИТ» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2022 года оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок 17.09.2016 на нем имелось антенно-матчевое сооружение (АМС), которое передано истцу прежним собственником. Данное сооружение располагалось в границах земельного участка истца вплоть до 19.01.2020, когда в публичную кадастровую карту были внесены изменения, в том числе, внесенные изменения в границах земельного участка отразились в выписке ЕГРН по состоянию на 04.03.2020, где на плане земельного участка нанесена граница в виде квадрата в пределах земельного участка. АМС, на котором ответчик разместил радиоэлектронное средство (РЭС) – устройство малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных типа Rocket М2, то есть средство связи, в период времени с 19.02.2019 находилось на принадлежащем истцу земельном участке. В апреле 2022 оборудование, размещенное ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, демонтировано. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» поскольку на антенно-матчевом сооружении, находящемся на земельном участке истца, переданном ему в безвозмездное пользование предыдущим собственником земельного участка, ответчик размещал радиоэлектронное средство связи, у Павлова Л.Б., как владельца АМС, возникло право требовать плату за пользование данным имуществом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2023 по делу №2-2721/2023, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.12.2023, установлено, что в рамках проведения комплексных кадастровых работ в 2019 году на территории с. **** из границ земельного участка с кадастровым номером ** была ошибочно исключена территория, на которой расположена металлоконструкция. Данная ошибка была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 22.11.2019. До изменения границ участка территория, занятая металлоконструкцией, входила в границы участка. Администрация г. Березники признала действия по изъятию спорного земельного участка, площадью 30 кв.м., 22.11.2019 ошибочными, данное нарушение устранила, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2023 ( т.2., л.д. 2-9).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 53/2024 от 17.04.2024 по настоящему делу, подготовленному экспертом К., рыночная стоимость средней арендной платы за размещение теле-коммуникационного оборудования в Усольском районе Пермского края в период 2020-2022 на антенно-матчевом сооружении по адресу: **** составляет 18000 рублей (т. 1, л.д.149-187).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО НПО «ЦОДИТ» в пользу Павлова Л.Б. неосновательного обогащения в связи размещением ответчиком на антенно-мачтовом сооружении телекоммуникационного оборудования в период с 23.08.2020 по 31.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, вступивших в законную силу судебных актов по делам №2-1605/2022, 202721/2023, установивших имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладающие преюдициальным свойством, исходил из того, что факт использования ответчиком антенно-мачтового сооружения без внесения платы за это пользование, расположенного на земельном участке истца, в заявленный период установлен, и в рамках настоящего дела ответчиком он не оспаривается; антенно-мачтовое сооружение было передано в пользование истцу предыдущим его владельцем, более того, уступлено право требования неосновательного обогащения в связи с размещением оборудования к ООО НПО «ЦОДИТ», в связи с чем признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательно обогащение за антенно-мачтовое сооружение по цене, установленной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, которы епризнаны судом достоверными, и не опровергнуты иными доказательствами по делу, т.е. исходя из 18000 рублей в месяц, что в общем составляет 346188, 96 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, решение суда в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неосновательное обогащение получено ответчиком не в денежной форме, соответственно, исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, учитывая, что в спорной ситуации в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательно сбереженного имущества в виде денежных средств, в размере, эквивалентном арендной плате за использование имущества истца, оснований для вывода о том, что обогащение ответчика является неденежным, у суда первой инстанции не имелось.

Судом допущено ошибочное толкование разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в которых описаны иные фактические обстоятельства, при которых спор о взыскании неосновательного обогащения связан с приобретением имущества, которое в последующем было утрачено, а не с платой за его использование в денежной форме.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе во взыскании в полном объеме процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и в связи с этим подлежит отмене.

При этом судебной коллегией произведен следующий расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации :

Неосновательное обогащение с 23.08.2020 по 31.08.2020 составляет 5225, 80 рублей (18000/31х9).

За сентябрь 2020 неосновательное обогащение составляет 18000, всего - 23225, 80 рублей.

Согласно расчету истца, дата начисления процентов за месяц им определена 07 число следующего месяца, что закону не противоречит и не ухудшает права ответчика, расчет неустойки фактически произведен за период с 07.10.2020 на задолженность с 23.08.2020.

Соответственно, расчет процентов, за исключением периода моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, следует произвести следующим образом:

- с 07.10.2020 по 06.11.2020 (31 дн.): 23 225,80 x 31 x 4,25% / 366 =83,61руб.
- с 07.11.2020 по 06.12.2020 (30 дн.): 41 225,80 x 30 x 4,25% / 366 =143,61руб.
- с 07.12.2020 по 31.12.2020 (25 дн.): 59 225,80 x 25 x 4,25% / 366 =171,93руб.
- с 01.01.2021 по 06.01.2021 (6 дн.): 59 225,80 x 6 x 4,25% / 365 =41,38руб.
- с 07.01.2021 по 06.02.2021 (31 дн.): 77 225,80 x 31 x 4,25% / 365 =278,75руб.
- с 07.02.2021 по 06.03.2021 (28 дн.): 95 225,80 x 28 x 4,25% / 365 =310,46руб.
- с 07.03.2021 по 21.03.2021 (15 дн.): 113 225,80 x 15 x 4,25% / 365 =197,76руб.
- с 22.03.2021 по 06.04.2021 (16 дн.): 113 225,80 x 16 x 4,50% / 365 =223,35руб.
- с 07.04.2021 по 25.04.2021 (19 дн.): 131 225,80 x 19 x 4,50% / 365 =307,39руб.
- с 26.04.2021 по 06.05.2021 (11 дн.): 131 225,80 x 11 x 5% / 365 =197,74руб.
- с 07.05.2021 по 06.06.2021 (31 дн.): 149 225,80 x 31 x 5% / 365 =633,70руб.
- с 07.06.2021 по 14.06.2021 (8 дн.): 167 225,80 x 8 x 5% / 365 =183,26руб.
- с 15.06.2021 по 06.07.2021 (22 дн.): 167 225,80 x 22 x 5,50% / 365 =554,36руб.
- с 07.07.2021 по 25.07.2021 (19 дн.): 185 225,80 x 19 x 5,50% / 365 =530,30руб.
- с 26.07.2021 по 06.08.2021 (12 дн.): 185 225,80 x 12 x 6,50% / 365 =395,82руб.
- с 07.08.2021 по 06.09.2021 (31 дн.): 203 225,80 x 31 x 6,50% / 365 =1 121,92руб.
- с 07.09.2021 по 12.09.2021 (6 дн.): 221 225,80 x 6 x 6,50% / 365 =236,38руб.
- с 13.09.2021 по 06.10.2021 (24 дн.): 221 225,80 x 24 x 6,75% / 365 =981,88руб.
- с 07.10.2021 по 24.10.2021 (18 дн.): 239 225,80 x 18 x 6,75% / 365 =796,33руб.
- с 25.10.2021 по 06.11.2021 (13 дн.): 239 225,80 x 13 x 7,50% / 365 =639,03руб.
- с 07.11.2021 по 06.12.2021 (30 дн.): 257 225,80 x 30 x 7,50% / 365 =1 585,64руб.
- с 07.12.2021 по 19.12.2021 (13 дн.): 275 225,80 x 13 x 7,50% / 365 =735,19руб.
- с 20.12.2021 по 06.01.2022 (18 дн.): 275 225,80 x 18 x 8,50% / 365 =1 153,69руб.
- с 07.01.2022 по 06.02.2022 (31 дн.): 293 225,80 x 31 x 8,50% / 365 =2 116,85руб.
- с 07.02.2022 по 13.02.2022 (7 дн.): 311 225,80 x 7 x 8,50% / 365 =507,34руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 311 225,80 x 14 x 9,50% / 365 =1 134,06руб.
- с 28.02.2022 по 06.03.2022 (7 дн.): 311 225,80 x 7 x 20% / 365 =1 193,74руб.
- с 07.03.2022 по 31.03.2022 (25 дн.): 329 225,80 x 25 x 20% / 365 =4 509,94руб.
- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 329 225,80 x 184 x 0% / 365 =0руб.
- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 329 225,80 x 295 x 7,50% / 365 =19 956,50руб.
- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 329 225,80 x 22 x 8,50% / 365 =1 686,72руб.
- с 15.08.2023 по 23.08.2023 (9 дн.): 329 225,80 x 9 x 12% / 365 =974,15руб.
Итого:43 582,78руб. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, со взысканием в пользу истца 43 582,78руб., в остальной части процентов следует отказать. В связи с отменой решения суда в части в соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований, объема поддерживаемых на момент вынесения решения суда исковых требований, размер расходов по госпошлине, подлежащий в пользу истца, следует определить равным 7097, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2024 отменить в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований Павлова Леонида Борисовича к Обществу ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр обработки данных информационных технологий» процентов за пользование чужими денежными средствами, размера госпошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр обработки данных информационных технологий» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Павлова Леонида Борисовича (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 23.08.2023 в размере 43582 рубля 78 копеек, расходы по госпошлине в размере 7097 рублей 71 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2024