Решение по делу № 22К-4199/2014 от 22.07.2014

Судья Нездоровина Е.Н. Материал № 22К-4199/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2014 г.

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутаева Р.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

заявителя Пахомовой И.В. и её адвоката Сильченко В.Г.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Волгодонска Иванова В.А. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года, которым

удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Пахомовой И.В. на постановление ст.следователя СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области [ФИО]1 от 13.04.2014 года о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, признано необоснованным, а руководитель СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области, обязан исправить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения заявителя Пахомовой И.В. и её адвоката Сильченко В.Г., просившие постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Иваненковой И.Т., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление ст.следователя СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области [ФИО]1 от 13.04.2014 года о прекращении производством уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указала, что 08.08.2013 года в реанимационном отделении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умер её сын [ФИО]2 в возрасте трёх лет пяти месяцев. 13.09.2013 года СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области по факту смерти [ФИО]2 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

13.04.2014 года уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку в процессе необоснованно длительного расследования по уголовному делу следствием безмотивно не установлена причинная связь между действиями медицинских работников, принимавших участие в лечении [ФИО]2, и наступлением смерти ребенка, несмотря на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, четко указаны нарушения в процессе лечения, в результате которых наряду с другими факторами наступила смерть ребенка.

Перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы не получили в ходе расследования должной оценки, что способствовало незаконному прекращению уголовного дела по надуманным и необоснованным мотивам считает заявитель.

Постановлением суда удовлетворена жалоба Пахомовой И.В. на постановление ст.следователя СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области [ФИО]1 от 13.04.2014 года о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Указанное постановление следователя [ФИО]1 признано необоснованным, при этом руководитель СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области обязан исправить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Иванов В.А. просит постановление Волгодонского районного суда от 09.06.2014 года отменить, жалобу заявителя Пахомовой И.В. оставить без удовлетворения. Полагает, что постановление старшего следователя СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по Ростовской области [ФИО]1 о прекращении уголовного дела от 13.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является законным, обоснованным и мотивированным.

Автор представления утверждает, что заявитель Пахомова И.В. в жалобе сформулировала доводы незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного дела от 13.04.2014 года таким образом, что суд, основываясь и проверяя доводы заявителя, неизбежно подверг бы оценке, собранные в ходе следствия доказательства.

В обоснование постановления от 09.06.2014 года Волгодонским районным судом указано, что следователем при вынесении обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела от 13.04.2014 года, не проверены и не учтены обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, указанные обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, заявителем в своей жалобе в её обоснование приводится цитирование исследовательской части и выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2014 года. Выводы эксперта в первую очередь и послужили основанием для принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела. Полагает, данный довод Волгодонского районного суда необоснован. Более того, представитель СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области [ФИО]3 в судебном заседании неоднократно мотивированно указал, что заявленные Пахомовой И.В. доводы в жалобе никаким образом не могут повлиять на выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Сама формулировка Волгодонского районного суда о допущенном следствием нарушении не позволяет сделать однозначный вывод о возможности и способе его устранения.

Волгодонской районный суд в постановлении от 09.06.2014 года предопределил действия следователя, указав на обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию.

Кроме того, постановлением Волгодонского районного суда от 09.06.2014 года признано необоснованным постановление ст.следователя СО по г.Волгодонск СУ СК РФ по Ростовской области [ФИО]1 о прекращении уголовного дела от 13.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, вопреки п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязал устранить допущенные нарушения иное должностное лицо - руководителя СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по Ростовской области.

Далее автор представления пишет, что, будучи в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ процессуально самостоятельным лицом при производстве предварительного следствия старший следователь [ФИО]1 счёл достаточной приведенной мотивировки принятия решения о прекращении уголовного дела от 13.04.2014 года. Доводы его необоснованности и недостаточность мотивировки, изложенные в постановлении Волгодонского районного суда от 09.06.2014 года, оценочны и неоднозначны. В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, четко регламентирующие содержание процессуальных решений, принимаемых следователем, исчерпывающие критерии их оценки с точки зрения обоснованности и мотивированности.

На данное апелляционное представление заявителем Пахомовой И.В. поданы возражения, из которых следует, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно необоснованно продлевалось без достаточных на то оснований, а через семь месяцев также необоснованно оно было прекращено. В расследовании этого дела участвовало четыре следователя, меняя друг друга, но важные следственные действия, необходимые для установления лиц, виновных в смерти её сына следствием так и не установлено. Следствием не дана надлежащая юридическая оценка важным выводам судебно-медицинской экспертизы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, пояснения заявителя Пахомовой И.В. и её адвоката Сильченко В.Г., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на законе, мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционное представление не содержит.

Апелляционная инстанция считает, что признавая необоснованным постановление от 13.04.2014 года о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, вынесенного ст.следователем СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области [ФИО]1, суд первой инстанции верно указал, что принимая решение, следователь ограничился в постановлении перечислением и изложением доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, без приведения их анализа.

Апелляционная инстанция также считает, что следователь в своём постановлении вывод об отсутствии события преступления не мотивировал и не обосновал. В мотивировочной части постановления следователь излагает вывод экспертного заключения - отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников, тогда как в данном случае подлежит установление наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступлением смерти ребёнка. Что должно быть установлено с учётом обстоятельств относительно своевременности госпитализации ребенка, а также обстоятельств, установленных при допросе свидетелей-врачей, экспертов.

По смыслу закона, в описательной части постановления о прекращении уголовного дела излагаются результаты следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, должны быть указаны основания прекращения уголовного дела, даны анализ и оценка показаниям как свидетелей, так и другим собранным по делу доказательствам, чего не сделано в данном случае предварительным следствием в своём постановлении.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал в своём постановлении о том, что следователем при вынесении обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела от 13.04.2014 года, не проверены и не учтены обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 13.04.2014 года ст.следователем СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области [ФИО]1 по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является незаконным и необоснованным, правомерно обязал руководителя СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области устранить допущенное нарушение закона.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку следователь не привёл должный анализ и оценку собранных по уголовному делу доказательств, считает его прекращение преждевременным.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом первой инстанции решения, апелляционное представление не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным, поэтому решает оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░]1 ░░ 13.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.109 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░