Решение по делу № 8Г-3040/2021 [88-3857/2021] от 31.03.2021

88-3857/2021

2-1024/2020

65RS0001-02-2019-005966-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г.                            г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова В.Г., Кагуй А.М., Ковалева М.П., Суслова Е.В., Якименко Б.В. к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о возложении обязанности оборудовать котельную помещениями санитарно-бытового назначения и взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Глушкова В.Г., Кагуй А.М., Ковалева М.П., Якименко Б.В., Суслова Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Глушков B.P., Кагуй А.М., Ковалев М.П., Пучков В.Л., Суслов Е.В. и Якименко Б.В. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания». В обоснование заявленных требований указали, что осуществляют трудовую деятельность в АО «СКК» на основании трудовых договоров в должностях операторов котельной 3 разряда цеха №1 генерации тепловой энергии, участка №3, котельная <адрес>. Отметили, что помещение котельной и иных сооружений, расположенных на территории котельной, предусматривают производственные помещения, комнату с рабочим местом операторов (предназначенную для непосредственного выполнения производственных задач), санитарный узел и душевую комнату. При этом санитарно-бытовые помещения: гардеробная, помещение для приема пищи, оказания медицинской помощи, а также комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки, у них отсутствуют. Их попытки решить вопрос улучшения бытовых условий с непосредственным руководителем, мастером котельной - к положительным результатам не привели. Обратили внимание, что они осуществляют свою трудовую функцию на объекте опасного производства согласно графикам сменности, с продолжительностью смены от 8 до 12 часов, и нуждаются в улучшении санитарно-бытовых условий труда. Поскольку работодатель до настоящего времени бездействует, нарушая их трудовые права, просили возложить обязанность на АО «СКК» оборудовать котельную <адрес>, участка 3 цеха №1 генерации тепловой энергии - помещениями санитарно- бытового назначения (гардеробной, помещениями для приема пищи и для оказания первой медицинской помощи, а также комнаты отдыха) и взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

С учетом уточнений исковых требований, просили возложить обязанность на АО «Сахалинская коммунальная компания» оборудовать котельную <адрес>, участка №3 цеха №1 генерации тепловой энергии помещениями санитарно-бытового назначения: гардеробной совместно с комнатой для приема птци, площадью не менее 10 кв.м; помещением для оказания первой медицинской помощи совместно с комнатой отдыха, площадью не менее 4,5 кв.м, и взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

07.07.2020 г. определением Южно-Сахалинского городского суда производство по делу в части заявленных истцом Пучковым В.П. требований о возложении обязанности оборудовать котельную с.Санаторное, участка №3 цеха генерации тепловой энергии помещениями санитарно-бытового назначения и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия этого отказа судом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.07.2020 г. и дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Глушкову B.P., Кагуй А.М., Ковалеву М.П., Суслову Е.В. и Якименко Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Глушков B.P., Кагуй А.М., Ковалев М.П., Суслов Е.В. и Якименко Б.В. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагают, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, и дана неверная оценка представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Сахалинская коммунальная компания» считает решения законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются работниками котельной <адрес> цеха №1 генерации тепловой энергии, участок №3. АО «Сахалинская коммунальная компания» была проведена специальная оценка условий труда должности оператора котельной 3 разряда, что подтверждается картой № от 31.05.2019 г., итоговый класс условий труда определен - 3,1.

Здание котельной водогрейной, в которой работают истцы, согласно договору аренды № от 29.12.2008 г., соглашения к нему от 30.12.2013 г. и акту приема-передачи в аренду объекта от 30.12.2013 г. - является муниципальной собственностью и передано АО «Сахалинская коммунальная компания» в аренду.

В соответствии с паспортом котельной и сертификатом соответствия - указанная котельная водогрейная, в которой истцы осуществляют свою трудовую деятельность, оборудована в соответствии с требованиями Свода правил 44.13330.2011 Административные и бытовые здания, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. для модульных зданий.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

При этом работодатель в силу статьи 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 223 ТК РФ - санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Принимая решение, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, принимая во внимание, представленные сторонами доказательства: экспликацию помещений котельной <адрес>, фотоснимки, из которых следует, что в котельной имеется гардеробная, операторская, санузел, душевая, стол для приема пищи, личные шкафы работников, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для внесения изменений в проект в спорной котельной, сертифицированной в установленном порядке как опасный промышленный объект, не имеется, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что суды не дали должной оценки всем представленным им доказательствам.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает указанный довод несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемых решений следует, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, доводы кассаторов были проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в ходе судебного разбирательства и фактически направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, а также на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова B.P., Кагуй А.М., Ковалева М.П., Суслова Е.В. и Якименко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи