Решение по делу № 33-8873/2024 от 16.09.2024

Судья Швец З.С.      УИД 38RS0001-01-2024-000598-49

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-8873/2024                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2024 по иску Зуева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания – Ремонт» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца Зуева С.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Зуев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания – Ремонт», в обоснование которого указал, что состоит в трудовых отношениях в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда Ангарского участка (ТЭЦ-10) котельного цеха. Приказом от 18.01.2024 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение действий, выраженных в неисполнении трудового договора №732 от 29.05.2023, обязанностей по добросовестному выполнению требований локальных и нормативных документов работодателя, а именно: кодекса корпоративной этики ООО «БЭК-ремонт», утвержденного приказом № 158 от 02.02.2021, и Правил внутреннего трудового распорядка, что повлекло причинение вреда здоровью сотруднику ООО «БЭК-ремонт». Других оснований в обжалуемом приказе не указано, идет ссылка на акт служебного расследования о результатах проведения служебного расследования от 15.01.2024, акт расследования группового несчастного случая и копию медицинского заключения от 20.11.2023. С указанным приказом истец ознакомлен 22.01.2024, с ним не согласен, поскольку он не мотивирован, является необоснованным и вынесен преждевременно.

Зуев С.В. просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 15.01.2024 и приказ от 18.01.2024 № 73 л/с о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.07.2024 исковые требования Зуева С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения, истец указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен преждевременно, его вина не доказана. Сроки служебного расследования позволяли провести надлежащим образом проверку, чего сделано не было.

Суд не проверил его довод о том, что Зюзин С.А. упал сам, причинив себе повреждения, при этом указал на другие повреждения, чем те, которые зафиксированы в представленном работодателю медицинском документе.

Суд не учел, что по расследованию несчастного случая установлено, данный случай не связан с производством, однако, составлен акт о несчастном случае, и проведено расследование. Поскольку получение Зюзиным С.А. травмы не связано с производственным процессом, вопрос о вине возлагается только на правоохранительные органы, а не на комиссию, созданную работодателем.

Настаивает также, что по окончанию судебных прений суд не принял в письменном виде его прения, что нарушило его права, как истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Каменская О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, телефонограмма, в заседание судебной коллегии не явились: третье лицо Зюзин С.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил заявление. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Зуева С.В., его представителя адвоката Соболь В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Байкальская Энергетическая компания – Ремонт Каменской О.Н., поддержавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа руководителя организации от 29.05.2023 № 1346 л/с и трудового договора Зуев С.В. принят на работу слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда в котельный цех, Ангарский участок (ТЭЦ-10) ООО «БЭК-Ремонт» на полную занятость.

Приказом от 18.01.2024 № 73 л/с в отношении Зуева С.В. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение действий, выраженных в неисполнении согласно п. 5.3 трудового договора обязанностей по добросовестному выполнению требований локальных нормативных документов работодателя, а именно Кодекса этики и п. 3.2 Правил ВТР, что повлекло причинение вреда здоровью сотруднику ООО «БЭК-Ремонт».

Основанием послужили: акт служебного расследования о результатах проведения служебного расследования от 15.01.2024, трудовой договор №732 от 29.05.2023 между ООО «БЭК-Ремонт» и Зуевым С.В., Кодекс этики, Правила ВТР, лист ознакомления Зуева С.В. с локальными нормативными актами, докладная (данные изъяты). от 17.11.2023, акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), проведенного Государственной инспекцией труда в Иркутской области, копия медицинского заключения от 20.11.2023 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, письменное объяснение Зуева С.В. по расследованному факту нарушения (л.д. 141).

Из акта об отказе от подписания приказа от 19.01.2024, следует, что 19.01.2024 Зуев С.В. отказался от подписи об ознакомлении с вышеуказанным приказом (л.д. 146). Ознакомился с приказом от 18.01.2024 № 73 л/с Зуев С.В. 22.01.2024, указав, что не согласен с ним, как вынесенным на недостоверной информации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно акт о результатах проведения служебного расследования от 15.01.2024, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от 14.12.2023, медицинские документы Зюзина С.А., показания свидетелей Зюзина С.А.. (данные изъяты)Н., установив, что Зюзин С.А. упал в помещении раздевалки в результате противоправных действий со стороны Зуева С.В., а не собственных неосторожных действий, суд пришел к выводу, что Зуев С.В. нарушил этику общения, допустив грубость и физическую силу к Зюзину С.А., чем нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики, в связи с чем работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, суд нарушений не установил.

Так, проступок совершен 17.11.2023, вместе с тем Зуеву С.В. на основании его заявлений (л.д. 87, 89, 90) были предоставлены отпуска: с 22.11.2023 по 24.11.2023 отпуск без оплаты (приказ № 5721ДО от 21.11.2023 (л.д.85)), с 27.11.2023 по 01.12.2023 отпуск без оплаты (приказ № 5722 ДО от 21.11.2023 (л.д.86)), с 04.12.2023 по 08.12.2023 отпуск без оплаты (приказ № 5975 ДО от 30.11.2023 (л.д.88), с 11.12.2023 по 29.12.2023 ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ № 4346О от 04.12.2023 (л.д.91)), что приостановило течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

С целью установления всех обстоятельств в период с 09.01.2024 по 29.12.2024 ответчиком ООО «БЭК-Ремонт» проведено служебное расследование, 09.01.2024 работодателем от Зуева С.В. в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ истребованы письменные объяснения (л.д.135), которые в этот же день были представлены им (л.д.136), при этом суд учел пояснения истца в ходе судебного заседания, что дата, указанная им, содержит возможную опечатку, поскольку указано «01.09.2024».

15.01.2024 ООО «БЭК-Ремонт» утвержден акт о результатах проведения служебного расследования, а 18.01.2024 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца (л.д. 141). Работнику в установленный срок приказ был объявлен, было предложено ознакомиться, однако, ввиду отказа Зуева С.В. от ознакомления с приказом, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, оформлен акт об отказе от подписания приказа от 19.01.2024 (л.д. 146), аналогичный акт был составлен и ввиду отказа Зуева С.В. от ознакомления с актом о результатах проведения служебного расследования (л.д.145).

22.01.2024 Зуев С.В. ознакомился с приказом, указав о своем несогласии (л.д.142).

Поскольку суд не установил нарушений ответчиком трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности Зуева С.В., соответственно не нашел оснований для удовлетворения его требований о признании заключения служебной проверки от 15.01.2024 и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.01.2024 № 73 л/с в виде выговора незаконными.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства того, что Зюзин С.А. упал сам, причинив себе повреждения, обоснованным не является. Суд данный довод проверил, указав, что он не согласуется с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела, в частности актом о расследовании несчастного случая, которым комиссией по расследованию установлена причина несчастного случая. Суд указал, что оспаривание обстоятельств, установленных указанным актом, как и медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д.98), выданного ООО «БЭК-ремонт» в отношении пострадавшего Зюзина С.А., оформленного медицинским учреждением 20.11.2023 в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, а потому доводы истца о неполноте расследования не могут быть приняты во внимание судом. Указанный акт при рассмотрении настоящего дела оценивался судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Довод жалобы о том, что получение Зюзиным С.А. травмы не связано с производственным процессом, вопрос о вине возлагается только на правоохранительные органы, а не на комиссию, созданную работодателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку состав дисциплинарного проступка в данном случае установлен и не связан с виновностью или невиновностью истца в совершении преступления, поскольку дисциплинарный проступок и преступление посягают на разные объекты правовой охраны и имеют разные формы ответственности.Доводы жалобы о том, что по расследованию несчастного случая установлено, что данный случай не связан с производством, однако, составлен акт о несчастном случае, и проведено расследование, также отмену решения суда не влечет, так как суд оценивал все акты расследования данного несчастного случая в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела его прения в письменном виде, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2024, истец выступил в судебных прениях, которые в полном объеме отражены в протоколе, а также зафиксированы на аудиозаписи, следовательно, содержатся в материалах дела (л.д.1-3 том 2), а значит, процессуальные права истца не нарушены. При этом определением от 12.07.2024 судья отклонил замечания на протокол судебного заседания от 04.07.2024, поданные Зуевым С.В., указав, что выступления участников в прениях сторон отражены с применением формулировок, отражающих общий смысл выступления (л.д.25-26 том 2).Таким образом, все доводы апелляционной жалобы в целом содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылался при обращении в суд, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 В.В. Коваленко

Судьи                                 И.Л. Васильева                     

                                 Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024