Решение по делу № 2-1786/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1786/2016

Мотивированное решение суда

изготовлено 15.08.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Севастьяновой С.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Погодина И.А.,

истца Ткачук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Ткачук А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по иску Ткачук А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г.Новоуральск в интересах Ткачук А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бетам» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ХХХ года в размере 00 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 00 руб. 00 коп.

Истец Ткачук А.А. так же обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Бетам» задолженности по заработной плате за три месяца (за ХХХ) в размере 00 руб. 00 коп., компенсации в размере 00 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 00 руб. 00 коп.

Указанные исковые заявления были объединены в одно производства для наиболее правильного, полного и объективного рассмотрения дела.

В подготовительной части судебного заседания истец Ткачук А.А. отказался от части исковых требований: взыскания задолженности по заработной плате в размере 00 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты на указанную часть в сумме 00 руб. 00 коп., его отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части истец требования поддержал указав, что согласен с расчетами прокурора, просил их удовлетворить, а так же удовлетворить его исковые требования, которые в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за её задержку совпадают с требованиями прокурора, просил так же взысканию в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав 00 руб. 00 коп.

В судебном заседании, участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Погодин И.А., исковые требования уточнил, указав, что ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате перед истцом Ткачук А.А. за ХХХ года в сумме 00 руб. 00 коп., за ХХХ года в 00 руб. 00 коп., за ХХХ года в сумме 00 руб. 00 коп. В обоснование поданного иска указал, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск по обращению Ткачук А.А. была проведена проверка, которой установлено наличие задолженности ответчика по заработной платы в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанную сумму задолженности, а так же денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в сумме 00 руб. 00 коп. прокурор просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Бетам», в судебное заседание не явился, от об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между Ткачук А.А. и ответчиком ООО «Бетам» Х.Х.Х был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ткачук А.А. был принят на должность хххх.

В связи с задержкой выплаты заработной платы Ткачук А.А. обратилась к Прокурору ЗАТО г.Новоуральск с заявлением об обращении с исковым заявлением о взыскании этой задолженности с ответчика, а так же с аналогичными требованиями в суд.

Факт невыплаты пособия за спорный период подтвержден расчетным справкой о размере задолженности согласно которой задолженность ООО «Бетам» перед Ткачук А.А. за Х года в сумме 00 руб. 00 коп., за Х года в сумме 00 руб. 00 коп., за Х года в сумме 00 руб. 00коп.

Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Разрешая требование о взыскании оплаты труда Ткачук А.А. суд, руководствуется ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 130, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в пользу Ткачук А.А. следует взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 00 руб. 00 коп.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, однако, доказательств выплаты данных денежных средств Ткачук А.А. в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуется ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя расчет процентов, представленный прокурором, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, сумма процентов за задержку выплаты составила 00 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора ЗАТО г Новоуральск подлежат удовлетворению.

Так же подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда Российской Федерации № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав.

В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершившего действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ООО «БЕТАМ» в причинении морального вреда Ткачук А.А. также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате заработной платы за ХХХ года. Поэтому принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, в том числе истца, подтвердившего в судебном заседании, что данное нарушение поставило её в тяжелое материальное положение и унизительную ситуацию, при которой он был вынужден изыскивать денежные средства для существования у других источников, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 00 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Ткачук А. А., Ткачук А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в пользу Ткачук А. А. задолженность по заработной плате за ххх, ххх, ххх года в сумме 00 руб. 00 коп., компенсацию в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в сумме 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье, принявшему данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья Н.В. Токажевская