Решение по делу № 2-1851/2018 от 28.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           «28» августа 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                С.А. Халаевой,

при секретаре                                И.П. Бандуркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2018 по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего к Сотниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Сотниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         Обосновывает требования тем, что между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 21.11.2012. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 424 242,42 рублей под 23,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора. Банк свои обязательства выполнил, передал ответчику денежные средства. Ответчик со своей стороны систематически не исполнял обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 656 491,96 рублей, из которых    просроченная ссудная задолженность 350051,17 руб., просроченная задолженность по процентам 180 020,06 руб., пени на сумму основного долга 2 403 705,02 руб., пени на сумму задолженности по процентам 1 722715,71 руб., предъявленные истцом к взысканию. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 482,46 руб.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представителем по доверенности ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 66).

           Ответчик Сотникова Н.В. в судебное заседание    не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> (л.д.65об.) о причинах неявки не известил. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказалась от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

        Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

          Судом установлено.

На основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 424 242,42 рублей, под 23,90 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.35-40).

          Сумма кредита в размере 424 242,42    рублей перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11) и не оспорено ответчиком.

         Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

          Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно представленной истцом выписки по счету заемщиком допущено нарушение в исполнении обязательств по ежемесячному погашению кредита (л.д.11-29).

          На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности составила 4 656 491,96 рублей, из которых    просроченная ссудная задолженность 350051,17 руб., просроченная задолженность по процентам 180 020,06 руб., пени на сумму основного долга 2 403 705,02 руб., пени на сумму задолженности по процентам 1 722 715,71 руб.

          Поскольку ответчик Сотникова Н.В. нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца о взыскании досрочно кредита, процентов по кредиту, предусмотренных договором подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п. 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Установленная ответчиком неустойка – пени в размере 2 403 705,02 руб., на сумму основного долга в размере 350051,17 руб. и пени в размере 1722715,71 руб. на сумму задолженности по процентам в размере 180020,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению. При этом суд учитывает соотношение суммы основного долга и процентов и штрафной санкции, пассивность кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, которая способствовала увеличению размера неустойки, требования разумности, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поэтому снижает пени на сумму основного долга до 350051,17 руб., пени на сумму задолженности по процентам до 180020,06 руб., то есть до размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина 31482,46 руб., оплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 329, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору № КФ-00-28/2012/409 с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности – 350051 руб. 17 коп., просроченной задолженности по процентам – 180020 руб. 06 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 350051 руб. 17 коп., пени на сумму задолженности по процентам в размере 180020 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31482 руб. 46 коп., всего взыскать 1 091 624 руб. 92 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Тюменский районный суд заявление об отмене этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       (подпись)                           С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>