Решение по делу № 2-1587/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-1587

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

При секретаре Дзюбинской О.П.

С участием представителя истца Шаравьевой О.Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Шаравьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2012г. Шаравьев В.Н. внес обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нептун», находящемуся по адресу <адрес>, предоплату за автомобиль ДАФ № <данные изъяты>. выпуска государственный транзитный номер № в сумме 30000 руб.

Шаравьева В. Н. обратился в суд с иском к ООО «Нептун» о взыскании денежных сумм, а именно 60000 руб. – предоплата в двойном размере, неустойка в сумме 30000

руб. – 50% от суммы предоплаты в двойном размере, компенсация морального вреда в размере 30000 руб., оплата расходов по проживанию в г. <адрес> с 05.10.2012г. по 15.10.2012г. в сумме 10000 руб., оплата расходов на бензин по ездке в г. <адрес> за автомобилем с 23.10.2012г.по 30.10.2012г, указав, что в октябре 2012г. устно договорился с ответчиком ООО «Нептун» о купли-продажи автомобиля

ДАФ № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска государственный транзитный номер № на следующих условиях цена автомобиля ДАФ- 2600000 руб., в счет оплаты стоимости автомобиля он, истец передает ответчику свой автомобиль «Фольсваген крафтер» стоимостью 1200000 руб. и производит денежную доплату в сумме 1400000 руб. Во исполнение своих обязательств перечислил ответчику предоплату 30000 руб.

03.10.2012г. ответчик вызвал его в г. <адрес> для подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю. Он свои обязательства выполнил, однако сделка не состоялась по вине ответчика, поскольку ему был предоставлен автомобиль ненадлежащего качества. До настоящего времени денежная сумма в размере 30000 руб. ему не возвращена.

Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

В суде представитель ответчика настаивала на иске, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в г. <адрес> истец выехал по устному приглашению ответчика за автомобилем ДАФ 04.10.2012г. Одн6ако автомобиля не было в наличии. Истец ждал поставки автомобиля в течение 10 дней. В период с 05.10.2012г. по 15.10.2012г. истец проживал в съемной квартире, затраты по оплате жилья составили 10000 руб. По представленному ответчиком платежному поручению от 22.10.2012г. Шаравьев В.Н. произвел предоплату за автомобиль ДАФ в сумме 30000 руб. 23.10.2012г. истец выехал в г. <адрес> за автомобилем. При осмотре автомобиля было установлено, что двигатель транспортного средства неисправен и истец отказал от заключения договора купли-продажи В г. Чайковский Шаравьев В.Н. вернулся 30.10.2012г. Расходы на бензин по поездке в г. <адрес> составили 15000 руб., исходя из расхода бензина 15 литров на 100 км и расстояния от г. Чайковский до г. <адрес>. Истец переживал в связи с тем, что ответчик длительное время не возвращает сумму предоплаты, неоднократно звонил ответчику, направлял претензии, тратил свое личное время.

Ответчик о слушании дела извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что спор не подлежит рассмотрению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает, что имеет место неосновательное обогащение, не оспаривает то, что 22.10.2012г. истец на основании счета, выставленного ООО «Нептун» оплатил денежные средства в счет предоплаты за автомобиль ДАФ

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласн6о положений, указанных в преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По мнению суда, спорные правоотношения не подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей. поскольку ООО «Нептун» в соответствии с информацией, размещенной на сайте в сети Интернет, не занимается таким видом деятельности как торговля транспортными средствами, что истцом не оспорено.Между сторонами по делу договор купли-продажи не заключался, условия купли и продажи автомобиля ДАФ № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска государственный транзитный номер № не определялись

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено:

Как следует из пояснений представителя истца в начале октября 2012г. Шаравьев В.Н. и представитель ООО «Нептун», расположенного по адресу: <адрес>, устно договорились о купле продажи автомобиля ДАФ № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска государственный транзитный номер №

По счету на оплату № от 22.10.2012г. от ООО «Нептун» Шаравьев В.Н. произвел предоплату за ДАФ № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска государственный транзитный номер №, что подтверждается квитанцией к платежу от 22.10.2012г.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 30000 руб., поскольку сторонами по делу не оспаривается то, что сделка купли-продажи автомобиля ДАФ № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска государственный транзитный номер № не заключена, внесенные истцом денежные средства в сумме 30000 руб. Шаравьеву В.Н. не возвращены до настоящего времени..

Перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрен в ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом не установлено случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеуказанных положений ст. 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке всегда должно иметь письменную форму, причем в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком.

В счете на оплату № от 22.10.2012г. денежная сумма, которую ответчик предложил заплатить истцу именуется предоплатой. В квитанции от 22.10.2012г. указано, что истец производит оплату в сумме 30000 руб. как предоплату за автомобиль. Следовательно, оплаченная истцом сумма не может считаться задатком, так как стороны договорились о предоплате, а не о задатке.

Так как судом не установлено, что оплаченная истцом Шаравьевым В.Н. денежная сумма является задатком, то не имеется оснований для взыскания вышеуказанной суммы в соответствии со ст. 381 ГК РФ, в двойном размере.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не подлежат разрешению по Закону РФ «О защите прав потребителей», то не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, суд полагает, что не имеется законом предусмотренных оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, так как спорные правоотношения не связаны с защитой неимущественных прав и нематериальных благ, перечень которых определен ст. 150 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой жилья в период с 05.10.2012г. по 15.10.2012г. в сумме 10000 руб., оплата и размер которых подтверждается квитанцией ООО «Февраль» от 15.10.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств своего приезда в г. <адрес> и проживание в этом городе в течение 10 суток в связи с приобретением им автомобиля, в том числе у ООО «Нептун», находящегося в г. <адрес>.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворен6ию требования истца о взыскании расходов на бензин в сумме 15000 руб. в связи с поездкой в г. <адрес> в период с 23.10.2012г. по 30.10.2012г., поскольку отсутствуют доказательства тому, что поездка истца в г. <адрес> действительно имела место, в том числе в указанное представителем истца время, а также не представлено доказательств необходимости такой поездки в связи с покупкой автомобиля в ООО «Нептун».

В представленных истцом квитанциях об оплате за бензин в размере 8189,86 руб. не содержится сведений о цели поездок истца, а также не содержится сведений о том, что оплата сумм за бензин произведена им.

Истцом Шаравьевым В.Н. не доказано и то, что снятие им с государственного учета 02.10.2012г. принадлежащего ему автомобиля связано с куплей продажей автомобиля ДАФ.(л.д.№)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением иска и претензий по настоящему спору.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шаравьева В.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» предоплату в сумме 30000 руб., судебные расходы – 3000 руб., всего 33000 руб.

Взыскать с ООО «Нептун» в местный бюджет госпошлину в размере 1100 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский горсуд.

Судья