Решение от 04.06.2015 по делу № 2-988/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Люлиной Н.В., с участием истца Демидик О.А., представителя истца Масляковой И.А. и представителя ответчика Капля М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демидик О. АнатО. к ОАО «Ростелеком» об изменении записи в трудовой книжке и восстановлении в должности

УСТАНОВИЛ:

Демидик О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком», указав в исковом заявлении, что с ***, она, в соответствии с трудовым договором от *** № *, работала в ОАО «Ростелеком» в должности инженера по охране труда 1 категории с окладом в размере * рублей. Приказом (распоряжением) Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» № 5656-30/л от *** «О переводе работников на другую работу» (копия прилагается) утверждены новые наименования должностей инженеров по охране труда: ведущие инженеры по охране труда стали ведущими специалистами по охране труда; инженеры по охране груда стали специалистами по охране труда. К специалистам по охране труда отнесли также инженеров по охране труда 1 категории, тем самым, понизив их квалификацию. На основании вышеуказанного приказа истец была переведена с должности инженера 1 категории на должность специалиста по охране труда без категории, т.е. внесены изменения в её трудовую функцию - отменена квалификация. В нарушение требований ст. 74 ТК РФ об указанных изменениях ответчик истицу не предупредил. Дополнительное соглашение в день ознакомления с приказом № 5656-30/л от *** «О переводе работников на другую работу» представлено не было. Оно было направлено истице в феврале 2015 года. Однако *** работодателем была сделана запись в трудовой книжке Демидик О.А. о переводе её на должность специалиста по охране труда, о чем ей стало известно ***. *** истице была направлена должностная инструкция специалиста по охране труда, в которой функциональные обязанности остались прежними. Считает, что при приведении наименования должностей сотрудников Службы охраны труда в соответствии с ЕТКС ответчиком не учтена более высокая квалификация двух сотрудников (инженеров 1 категории), одну из которых замещала истица. В соответствии ЕТКС её должность, по её мнению, должна именоваться специалист по охране труда 1 категории. Считает, что ответчиком неправильно установлена тождественность наименований должностей. Инженер по охране труда 1 категории и специалист по охране труда не являются тождественными. Полагает, что имеет более высокую квалификацию, высшее электротехническое образование, наибольший стаж в службе охраны труда, дважды проходила курсы повышения квалификации руководителей и специалистов служб охраны труда в Институте повышения квалификации Московского технического университета связи и информатики. Имеет Дипломы лауреата Всероссийского конкурса на лучшее инновационное решение в области безопасных условий труда «Здоровье и безопасность 2007», за весь период работы не имела нареканий. Считает, что оснований для понижения её в должности не имеется. Просит признать приказ № 5656-30/л от *** «О переводе работника на другую работу» в части перевода инженера по охране труда 1 категории в специалисты по охране труда и перевод на должность специалиста по охране труда незаконными, обязать ответчика внести изменения в запись от *** в трудовой книжке Демидик О.А: «переведена на должность специалиста по охране труда Службы охраны труда Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком», дополнив словами «1 категории» после слов «специалиста по охране труда».

В ходе рассмотрения дела истец Деидик О.А. исковые требования уточнила, просит признать приказ * от *** по Нижегородскому филиалу ОАО «Ростелеком» «О переводе работников на другую работу» незаконным в части переименования должности инженера по охране труда 1 категории в должность специалиста по охране труда; перевода Демидик О.А. с должности инженера по охране труда 1 категории на должность специалиста по охране труда. Просит также обязать ОАО «Ростелеком» внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № от *** о переводе Демидик О.А. на должность специалиста по охране труда.

В судебном заседании истец Демидик О.А. и её представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Суду пояснили, что в результате перевода ответчиком истицы на должность специалиста по охране труда, он понизил её в должности на две ступени.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования Демидик О.А. не признала и пояснила, что приказ от *** «О переводе работников на другую работу» был издан в связи с изменением штатного расписания. В штате ОАО «Ростелеком» в настоящее время отсутствуют должности инженеров по охране труда, они переименованы в должности специалистов по охране труда. Переименование должности, которую занимает Демидин О.А., не привело к изменению ее объема работ и заработной платы. Кроме того, ответчик считает, что истица пропустила срок обращения в суд с настоящим иском и просит применить последствия пропуска указанного срока.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, *** истица была принята на работу в ОАО «Ростелеком» на должность ведущего инженера по охране труда (л.д. 6-10).

На основании приказа № 53-к от *** Демидик О.А. переведена на должность инженера по охране труда первой категории в соответствии с дополнительным соглашением * от *** (л.д. 15-16).

Приказом о переводе работников на другую работу от *** № 5656-30/л Демидик О.А. переведена на должность специалиста по охране труда (л.д. 42-45).

С указанным приказом истец Демидик О.А. была ознакомлена в день его вынесения ***. Кроме того, перед вынесением приказа, истицей собственноручно было написано заявление о переводе на должность специалиста по охране труда (л.д. 100).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

О нарушении своего права истица должна была узнать *** года, в момент ознакомления с текстом оспариваемого ею приказа.

Таким образом, срок обращения в суд следует исчислять с ***. Следовательно, указанный срок истекает ***. Истица обратилась в суд с иском только ***, то есть за пределами установленного законом срока.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд. В свою очередь истица Демидик О.А. ходатайств о восстановлении данного срока не заявляла и доказательств того, что данный срок пропущен ею по уважительной причине суду не представила.

Поскольку истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демидик О.А.

Кроме того, при вынесении данного решения суд учитывает, что по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав граждан.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан представить доказательства нарушения его прав ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено и истицей не оспаривается, что при формальном изменении названия ее должности, трудовая функция (должностные обязанности) и оплата труда истицы не изменились (остались прежними). Следовательно, никаких прав истицы действиями ответчика не нарушено.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.