Решение по делу № 11-12/2018 от 23.07.2018

Дело № 11-12/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Гайдукова А.П. на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 23.05.2018 года по гражданскому делу по иску Нечаенко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Черных ФИО12, индивидуальному предпринимателю Черных ФИО13 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Нечаенко Е.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Черных Д.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в принадлежащей ИП Черных ДА. торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, салон Мегафон, телефон «Apple iPhone SE», стоимостью 21990 рублей. Свои обязанности как покупатель он выполнил в полном объеме уплатив сумму в размере 21990 рублей. Гарантийный срок, установленный на данный телефон 12 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока, после непродолжительного использования, истцом были выявлены недостатки. По поводу обнаруженного недостатка в товаре, 15.11.2017г он обратился по месту приобретения товара к продавцу с устным требованием безвозмездно устранить вышеуказанный недостаток. Телефон был принят на гарантийный ремонт, для отправки в сервисный центр, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования № от 15.11.2017г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в торговую точку по месту приобретения телефона с требованием, чтобы вернули денежные средства за вышеуказанный телефон, в чем истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в магазин, чтобы забрать телефон. В процессе осмотра телефона были выявлены царапины на задней части корпуса, на логотипе компании «Apple». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за него суммы. Просил суд расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф 50%.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Нечаенко ФИО11 удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone SE», серийный номер SDX3TJK.G0HTVL, imei №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нечаенко ФИО11 и индивидуальным предпринимателем Черных ФИО13. Взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Черных ФИО12, индивидуального предпринимателя Черных ФИО13 в пользу Нечаенко ФИО11 21 990 рублей 00 коп, уплаченных за товар- сотовый телефон марки «Apple iPhone SE», компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год применив ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 745 рублей, а всего взыскать 41 235 (сорок одну тысячу двести тридцать пять) рублей 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мобильный телефон марки «Apple iPhone SE»,    серийный номер

SDX3TJKG0HTVL, imei №, находящийся в настоящее время у ответчиков ИГ1 Черных Д.А., ИП Черных О.В. -оставлен у ИП Черных Д.А., ИП Черных О.В.

Взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Черных Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Черных Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 10 488 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, государственная пошлина в доход бюджета Волчихинского района в размере 1159 рублей 70 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края, представителем ответчиков ИП Черных Д.А. и ИП Черных О.В.- Гайдуковым А.П. поданы апелляционные жалобы ссылаясь на то, что не обосновано взыскание с ИП Черных Д.А. Оснований для солидарной ответственности не имеется.

В решении судья пришел к выводу: «В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в принадлежащей ИП Черных Д.А., ИП Черных О.В. торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, телефон Apple iPhine SE стоимостью 21 990.» (последний абзац стр.З решения).

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, противоречит законодательству. В деле нет доказательств принадлежности торговой точки кому-либо. Таких доказательств не может быть, поскольку «Торговая точка» не является объектом гражданских прав, а представляет собой арендуемую территорию, на которой осуществляется деятельность тем или иным продавцом. Установление арендатора правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку необходимо установить кто являлся продавцом товара.

В деле нет доказательств того, что ИП Черных Д.А. является продавцом, изготовителем товара, уполномоченным изготовителем индивидуальным предпринимателем, арендатором. Поэтому на него не может быть возложена ответственность за качество товара.

В данном случае ИП Черных Д.А. не имеет юридической связи по поводу отношений из договора купли-продажи между третьими лицами - Нечаенко Е.В. и Черных О.В., поэтому солидарно обязанности не имеется.

Указываем на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку он подлежит взысканию только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец обращался с требованиями по качеству товара не к ИП Черных О.В., а к иному лицу - Черных ФИО12, что подтверждается содержанием претензии истца. Таким образом, добровольности порядка удовлетворения требований не имело места. ИП Черных О.В. не допускала нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Нечаенко Е.В. к ИП Черных Д.А., ИП Черных О.В. о защите прав потребителей изменить. В удовлетворении требований к ИП Черных Д.А. отказать в полном объеме, требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Истец Нечаенко Е.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики ИП Черных О.В., ИП Черных Д.А. представитель по доверенности Гайдуков А.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Представитель Роспотребнадзора Субочев В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд рассмотрев дело по правилам ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в принадлежащей ИП Черных ДА и ИП Черных О.В. торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, салон Мегафон, телефон «Apple iPhone SE», стоимостью 21990 рублей. Свои обязательства, как покупатель Нечаенко Е.В. выполнил, оплатил товар в полном объеме. Гарантийный срок, установленный на сотовый телефон, составил 12 месяцев со дня продажи, что не оспаривается сторонами. ( л.д. 10)

15.11. 2017 года Нечаенко Е.В. вернул указанный товар и все приложенные к нему документы в магазин по причине его поломки (при звонке экран не загорается, правый верхний угол проваливается), он также обратился по месту приобретения товара к продавцу с устным требованием безвозмездно устранить вышеуказанный недостаток. Телефон был принят на гарантийный ремонт, для отправки в сервисный центр, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования № от 15.11.2017г. ( л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ от рекламационного менеджера ИП Черных О.В. ФИО7 в адрес истца поступил письменный ответ, что существенных недостатков телефона не выявлено, гарантийный ремонт происходил в установленные законом сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, удовлетворить просьбу потребителя о расторжении договора и возврата суммы не предоставляется возможным ( л.д. 8).

На 45 день с момента сдачи телефона на ремонт, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку по месту приобретения телефона с требованием, чтобы вернули денежные средства за вышеуказанный телефон, в чем истцу было отказано и сообщено, что сотовый телефон должен прибыть сегодня из сервисного центра.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика А.П. Гайдукова с согласия сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатков. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone SE S/N: DX3TJKG0HTVL IMEI: № каких-либо технических недостатков не выявлено. В результате исследовании смартфона Apple iPhone SE S/N: SDX3TJKG0HTVL IMEI: № признаков нарушения правил эксплуатации, транспортировки, в виде механических повреждений корпуса, попадания жидкости внутрь корпуса и использования стороннего программного обеспечения не выявлено. Согласно Акту выполненных работ №УП000115632 от ДД.ММ.ГГГГ, «Сервисный центр Техносити» в смартфоне произведена замена дисплейного модуля в условиях гарантийного сервиса.

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара, у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, возникает обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца-ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи указанного сотового телефона, в связи с невозможностью использования товара в соответствии с целями его назначения, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответа на данную претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил, таким образом период для расчета неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня рассмотрения иска в суде) равен 143 дня. (л.д. 5-7)

Как установлено по делу, по истечении 45 дней, определенных в письменной форме квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был уведомлен о завершении ремонта сотового телефона, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ телефон ему передан не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ( 46 день) истец вновь обратился в магазин, чтобы забрать телефон. Телефон был у продавца и в процессе осмотра телефона были выявлены царапины на задней части корпуса, на логотипе компании «Apple».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил установленные Законом сроки устранения недостатков товара, а именно срок ремонта превысил 45 дней, суд находит требование истца о взыскании стоимости телефона, уплаченной по договору купли-продажи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 34 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, проверив расчет определенной к взысканию суммы, установив неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Нечаенко Е.В. неустойки в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13745 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 500 рублей.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что не обосновано взыскано с ИП Черных Д.А. т.к. оснований для солидарной ответственности не имеется, являются несостоятельными.

Как указано в части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Содержание договора купли-продажи, заключенного покупателем Нечаенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сделка заключена с продавцом ИП Черных О.В., которому на праве собственности принадлежит продаваемый товар.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Нечаенко Е.В. вернул указанный товар и все приложенные к нему документы в магазин по причине его поломки (при звонке экран не загорается, правый верхний угол проваливается), он также обратился по месту приобретения товара с устным требованием безвозмездно устранить вышеуказанный недостаток. Телефон был принят на гарантийный ремонт, для отправки в сервисный центр, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования № от 15.11.2017г. в салон связи ИП Черных Д.А. ( л.д. 9), что является основанием для привлечения его к солидарной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела с соблюдением норм права и оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения нет, поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.