Решение по делу № 33-1620/2019 от 22.01.2019

Судья Чернова Т.Л.                 Дело № 33-1620/2019

                                          2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Васильевой Марины Александровны к Адвокатской палате Красноярского края о признании решения незаконным,

по частной жалобе Васильевой М.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Васильевой Марины Александровны о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Васильевой Марины Александровны к Адвокатской палате Красноярского края о признании решения незаконным - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.А. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Красноярского края о признании решения незаконным, в котором просит признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 17/18 от 25.10.2018 года в части п.п. 3, 4 о продолжении рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Васильевой М.А. путем направления дисциплинарного производства в квалификационную комиссию для нового разбирательства на основании п. 5 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также уведомлении адвоката Васильеву М.А. о дне, месте и времени заседания квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства.

Васильева М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Адвокатской палате Красноярского края, а именно квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края рассматривать дисциплинарное производство в отношении Васильевой М.А. на основании решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 17/18 от 25.10.2018 года до принятия судом решения.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Васильева М.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять указанные выше меры по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность определения судьи и наличие правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Васильевой М.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь нормами процессуального права, учитывая характер спора, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Васильевой М.А. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Однако, заявляя ходатайство об обеспечении иска, Васильева М.А. не представила доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило судье первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе Васильевой М.А., не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: