Решение по делу № 11-30/2024 от 07.05.2024

Мировой судья: Матюхин А.А. Дело № 11-30/2024

УИД 57MS0047-01-2023-002205-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области материалы по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща», представителя заявителя Горбачева Г. И. – Лаврусевича А. С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 29 февраля 2024 г., которым постановлено:

«заявление Горбачева Г. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 5753062527) в пользу Горбачева Г. И. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы, связанные с покупкой оптических носителей информации в размере 198 (сто девяносто восемь) руб., расходы на оплату услуг выгрузки, конвертирования и записи видеофайлов на оптические диски в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) руб.».

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, рассмотрев частные жалобы по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Представитель заявителя Горбачева Г. И. – Лаврусевич А. С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») в пользу Горбачева Г.И. денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 24000 рублей, стоимость двух носителей информации в размере 198 рублей, стоимость услуг выгрузки, конвертирования видеофайлов и записи на оптические диски в сумме 12100 рублей (л.д. 73-87).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя Горбачева Г.И. - Лаврусевичем А.С. указано, что при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления Горбачева Г.И. к ООО «УК «Зеленая роща» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с Дата по Дата, возмещении компенсации морального вреда, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 24 000 рублей, в том числе: подготовка претензии ООО «УК «Зеленая роща» от Дата, подготовка искового заявления от Дата, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Дата и Дата, ознакомление с материалами гражданского дела Дата, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, доказательства, предоставляемые суду были записаны на оптические носители в количестве двух штук, стоимостью 99 рублей за штуку, оказаны услуги выгрузки, конвертирования видеофайлов и записи на оптические диски в общей сумме 12100 рублей.

По изложенным в заявлении основаниям Горбачев Г.И. в лице представителя Лаврусевича А.С. полагает, что с ООО «УК «Зеленая роща» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата заявление представителя заявителя Горбачева Г.И. - Лаврусевича А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 104-106).

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области взыскал с ООО «УК «Зеленая роща» в пользу Горбачева Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы, связанные с покупкой оптических носителей информации в размере 198 рублей, расходы на оплату услуг выгрузки, конвертирования и записи видеофайлов на оптические диски в размере 12 100 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата о взыскании судебных расходов, представителем ООО «УК «Зеленая роща» по доверенности Самохваловым А.В., представителем заявителя Горбачева Г.И. - Лаврусевичем А.С. подана частные жалобы, в которых представитель ООО «УК «Зеленая роща» по доверенности Самохвалов А.В. просит определение от Дата отменить, вынести по заявлению новое определение, которым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 130-141), представитель заявителя Горбачева Г.И. - Лаврусевич А.С. просит определение от Дата отменить в части, в которой заявителю отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, вынести по заявлению новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы представителя ООО «УК «Зеленая роща» по доверенности Самохвалова А.В., указано, что истец Горбачев Г.И. не обосновывает соразмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расценки на услуги представителя несоразмерно завышены, представитель Лавруевич А.С. не наделен статусом адвоката, неоднократное уточнение исковых требований, вступление в дело третьих лиц, отложение судебного заседания по инициативе суда, отложение судебного заседания в связи с не поступлением ответов на запросы суда, в совокупности привели к увеличению сроков рассмотрения гражданского дела и количеству судебных заседаний. Указывает, что заявленные истцом эксплуатационные расходы, связанные с конвертацией видеофайлов и записи на оптические диски, являются необоснованными и не могут быть взысканы ООО «УК «Зеленая роща».

В письменных возражениях на частную жалобу представителя ООО «УК «Зеленая роща» по доверенности Самохвалова А.В. - представитель заявителя Горбачева Г.И. - Лаврусевич А.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов частной жалобы представителя заявителя Горбачева Г.И. - Лаврусевича А.С., указано, что при определение взыскиваемой суммы мировой судья исходил из частичного удовлетворения исковых требований при вынесении решения суда, однако, заявленные исковые требования материального характера судом были удовлетворены в полном объеме, выражает несогласие с чрезмерным снижением судом расходов на оплату услуг представителя с 24000 рублей до 12500 рублей. Ссылается, что и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области при возмещении судебных расходов не учтено участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при том, что Горбачевым Г.И. такие расходы были понесены. Податель жалобы полагает, что сумма предъявленных им ко взысканию судебных расходов полностью соответствует критериям разумности и обоснованности, оснований для ее снижения не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Горбачев Г.И. по доверенности Лаврусевич А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области с иском к ООО «УК «Зеленая роща», в котором просил произвести перерасчет потребителю Горбачеву Г.И. за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу оказания услуги: <адрес> за период с Дата по Дата, определив сумму к уплате за услугу 178,39 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 4-29).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата исковые требования Горбачева Г.И. к ООО «УК «Зеленая роща» удовлетворены частично. На ООО «УК «Зеленая роща» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной суммы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за период
с Дата по Дата в сторону ее уменьшения до 178,39 рублей. Кроме того, в пользу Горбачева Г.И. с ООО «УК «Зеленая роща» взыскана компенсация морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, а всего взыскано 5250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход муниципального образования «город Орел» с ООО

«УК «Зеленая роща» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 62).

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца Горбачева Г.И. представлял представитель по доверенности Лаврусевич А.С.

Так, Дата между Горбачевым Г.И. и Лаврусевичем А.С. был заключен договор на оказание правовых услуг и представление интересов в суде, согласно п.1 которого Лаврусевич А.С. (Исполнитель) обязуется оказывать Горбачеву Г.И. (Заказчик) консультационные, юридические услуги, а также представлять и защищать интересы Горбачева Г.И. в судах общей юрисдикции всех инстанций (в том числе мировом суде).

Из приложения № к договору на оказание правовых услуг и представление интересов в суде от Дата, составленного Дата исполнителю поручается выполнить определенные настоящим приложением действия, направленные на защиту интересов заказчика как потребителя услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также в судебном порядке, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке.

Факт оплаты Горбачевым Г.И. услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела копиями акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от Дата и Дата, расписками о получении Лаврусевичем А.С. денежных средств в размере 12100 рублей от Дата и 24 000 рублей от Дата (л.д. 75,77, 85,86).Частично удовлетворяя заявление представителя Горбачев Г.И. по доверенности Лаврусевича А.С. о взыскании судебных расходов, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание доказанность истцом факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их обоснованность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, вместе с тем, снизил подлежащую взысканию сумму с учетом степени разумности и справедливости.

Вопреки доводам частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя, расходов, связанных с покупкой оптических носителей информации, расходов на оплату услуг выгрузки, конвертирования и записи видеофайлов на оптические диски. Вместе с тем, полагает, что определенная судом ко взысканию сумма, не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела представитель истца Горбачева Г.И. по доверенности Лаврусевич А.С. принимал участие в 2 судебных заседаний суда первой инстанции (Дата, Дата); в 1 судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов (Дата).

В ходе судебных заседаний представитель истца отвечал на вопросы суда, давал пояснения, заявлял ходатайства.

Кроме того, представителем истца Горбачева Г.И. по доверенности Лаврусевичем А.С. были подготовлены и представлены в материалы дела следующие процессуальные документы и заявления: претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа и его получение, заявление об ознакомлении с материалами дела, что подтверждается соответствующими заявлениями.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав проделанную представителем истца работу, с учетом количества времени затраченного на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, количества процессуальных действий, совершенных представителем и имеющих положительный для заказчика результат, судья полагает возможным заявленную истцом ко взысканию общую сумму понесенных затрат на оплату услуг представителя увеличить до 16 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств разумности судебных расходов в сумме 24000 рублей стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявления представителя Горбачева Г.И. по доверенности Лаврусевича А.С. о взыскании с ООО «УК «Зеленая роща» судебных расходов в большем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, а потому не влекущими отмену либо изменение постановленного определения по доводам частной жалобы ООО «УК «Зеленая роща» относительно незаконности взыскания с ООО «УК «Зеленая роща» в пользу Горбачева Г.И. расходов, связанных с покупкой оптических носителей информации, расходов на оплату услуг выгрузки, конвертирования и записи видеофайлов на оптические диски, поскольку, несение истцом указанных расходов обусловлено, в том числе сбором доказательств, для предъявления исковых требований к ООО «УК «Зеленая роща» о защите прав потребителей.

Ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, ООО
«УК Зеленая роща» не приводит каких-либо обоснований данного утверждения и не представляет доказательств тому, что сходные по объему и обстоятельствам дела услуги представителя Горбачев Г.И. мог получить за меньшую плату.

Иные доводы частных жалоб на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда.

В связи с вышеизложенным, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Горбачева Г.И.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» в пользу Горбачева Г. И. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 16 000 рублей.

В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща», представителя Горбачева Г. И. по доверенности Лаврусевича А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2024 г.

Судья Т.Г. Мукан