Решение по делу № 9-131/2021 от 26.02.2021

                                                                                                                                    № 9-131/2021

№ М-494/2021

УИД 91RS0022-01-2021-000840-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2021 года                                                                                         г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Тимохина Е.В., рассмотрев материалы искового заявления Тарариной М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо: Москатов Д.И.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарарина М.С., через своего представителя Симагину Т.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, пересечение ул. <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, которым управлял Москатов Д.И., собственником которого является ООО «ФИО10», и транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, собственником которого является Тарарина М.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Москатов Д.И. был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК ФИО12» полис №. Тарарина М.С. через своего представителя обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа запасных частей) составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тарарина М.С. обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и иные выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Тарарина М.С. ДД.ММ.ГГГГ направила обращение № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, мотивируя его тем, что «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решения об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО13». Согласно информационному письму ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. № с целью согласования даты и места осмотра Транспортного средства были осуществлены телефонные звонки Заявителю по указанному номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., однако номер был недоступен.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 123-ФЗ;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Учитывая то, что непредставление Тарариной М.С. сведений и документов, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой невозможность установить Финансовому уполномоченному основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, нотариальных расходов, неустойки, суд приходит к выводу, что указанное решение не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тарариной М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо: Москатов Д.И. – вернуть заявителю со всеми документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                  (подпись)                                            Е.В.Тимохина

Копия верна:

Судья:                                                   Секретарь: