cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-2582/2024

Решение по делу № 33-2582/2024 от 11.06.2024

УИД: 69RS0014-02-2023-001530-88

Дело № 2-73/2024 судья Любаева М.Ю.

(№33-2582/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Аксеновой О.В., Климовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Волеговой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства», Гасбанова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №), Абдулкадирова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу Волеговой И.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Волеговой И.П. к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства», Гасбанову Ш.М., Абдулкадирову А.К. о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Волегова И.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Волегова И.П. приходится матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО обучалась в ГБПОУ <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходила производственную практику в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России на основании договора о сотрудничестве с ГБПОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была направлена в качестве сопровождения пациента при медицинской эвакуации из ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России в Областную клиническую больницу, расположенную в городе Твери, при этом в автомобиле скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, кроме ФИО, больного и ФИО никаких работников ФГУЗ МСЧ № 57 ФМБА России не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> санитар - водитель ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО, управляя автомобилем скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно принял меры к снижению скорости, совершил наезд на стоящий в средней полосе автопоезд (на заднюю часть полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО и пассажир автомобиля скорой медицинской помощи ФИО от полученных травм скончались в медицинском учреждении.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем действиями ФИО, не соответствующими положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО

Действия руководства ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, выразившиеся в незаконном привлечении студента-практиканта ФИО к единоличному сопровождению пациента при медицинской эвакуации в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие по вине санитара - водителя ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО, в результате которого погибла ФИО, причинили истцу невосполнимые потери и нравственные страдания, которые она переживает по сей день. Все вышеизложенное вызывает у Волеговой И.П. плохое самочувствие, она постоянно находится в нервном напряжении, у нее нарушен сон. В настоящее время остается сложным для принятия и признания того факта, что действия ответчика и работника ответчика привели к причинению смерти дочери истца - ФИО Все эти обстоятельства непосредственным образом отразились на психоэмоциональном состоянии истца.

На указанных основаниях истец просила суд взыскать с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кашурникова Н.Н., Орлова А.А., Гасбанов Ш.М., Абдулкадиров А.К., Егоров А.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулайбанов М.М.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Гасбанов Ш.М. и Абдулкадиров А.К. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Волегова И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца Волеговой И.П. адвокат Саяхов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России по доверенности Зубарева И.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, не признала.

Ответчик Гасбанов Ш.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Абдулкадиров А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Ушакова Д.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловой А.А. адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения иска, однако сумма, подлежащая взысканию, завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кашурникова Н.И., Егоров А.А., Сулайбанов М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное медико-биологическое агентство России, САО ВСК, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России предлагается отменить решение суда, вынести мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, признать ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России исполнившим обязанность по выплате Волеговой И.П. суммы компенсации морального вреда и в удовлетворении требований к ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер компенсации морального вреда завышен.

По мнению апеллянта, с учетом характера спорного правоотношения при разрешении дел о возмещении третьим лицам вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с невозможностью рассмотреть спор без соучастия, суд по собственной инициативе, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен привлекать к участию в процессе в качестве соответчиков кроме виновника дорожно-транспортного происшествия и его страховой компании также иных владельцев источников повышенной опасности и их страховые компании.

ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России в своем отзыве указывало на необходимость привлечения судом в качестве соответчиков страховые компании, однако суд в своем решении не отразил причину, по которой он страховые компании владельцев источников повышенной опасности не привлек.

В жалобе указывается на то, что ответчик добровольно, не дожидаясь результатов рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также установления виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц, взял на себя организацию похорон погибшей ФИО, были оплачены все расходы на похороны ФИО на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, суд обязан был зачесть данную добровольную выплату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Волеговой И.П. по доверенности Магомедов М.С., представители ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России Талдонова Л.В., Зубарева И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловой А.А. адвокат Ушаков Д.В., прокурор Матвеева А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Волеговой И.П. по доверенности Магомедова М.С., представителей ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России Талдоновой Л.В., Зубаревой И.А., представителя третьего лица Орловой А.А. адвоката Ушакова Д.В., заслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков водителя автопоезда, в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №, Гасанова Г.М., а также собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Сулайбанова М.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Гасанов Г.М., Сулайбанов М.М., при этом последний исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что суд приведенные выше требования закона не учел судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения представителя истца Волеговой И.П. по доверенности Магомедова М.С., поддержавшего заявленные исковые требования, представителей ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России Талдоновой Л.В., Зубаревой И.А., возражавших против удовлетворения иска в заявленном размере, представителя третьего лица Орловой А.А. адвоката Ушакова Д.В., полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит исковые требования Волеговой И.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец Волегова И.П. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО, обучавшаяся в ГБПОУ <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, проходила производственную практику в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России на основании договора о сотрудничестве с ГБПОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о прохождении производственной практики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была направлена в качестве сопровождения пациента при медицинской эвакуации в автомобиле скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, из ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России в Областную клиническую больницу, расположенную в городе Твери.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> санитар - водитель ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО, управляя автомобилем скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно принял меры к снижению скорости, совершил наезд на стоящий в средней полосе автопоезд, состоящий из тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сулайбанову М.М. и полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абдулкадирову А.К., водителем которого являлся Гасанов Г.М. Наезд произошел на заднюю часть полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО и пассажир автомобиля скорой медицинской помощи ФИО от полученных травм скончались в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаружены повреждения: <данные изъяты> Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО, является опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно-следственная связь) и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №.1, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действиями ФИО, не соответствующими положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО

Постановлением заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Волегова И.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением врио начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего), в отношении Гасанова Г.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что автотранспортные средства, в результате взаимодействия которых погибла ФИО, принадлежали ответчикам: ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России - автомобиль скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, приобщенной к материалу проверки; Сулайбанову М.М. - тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>; Абдулкадирову А.К. - полуприцеп <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перешло к ответчику Гасбанову Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия автопоездом, состоящим из тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сулайбанову М.М. и полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абдулкадирову А.К., управлял водитель Гасанов Г.М.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гасанов Г.М. работал по устному соглашению на Сулайбанова М.М. на протяжении 4 лет, занимался грузоперевозками.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, и состоявший в трудовых отношениях с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вред причинен работниками при исполнении трудовых обязанностей на транспортных средствах, владельцами которых являются их работодатели.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО, повлекшие ее смерть, получены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия погибшая ФИО находилась в автомашине скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, в качестве пассажира, следовательно, ФИО применительно к требованиям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации выступала по отношению к владельцам указанных транспортных средств третьим лицом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, правовых оснований для возложения гражданской ответственности на собственника полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №, Абдулкадирова А.К. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению морального вреда истцу на следующих ответчиков: ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, являющегося собственником автомобиля скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, и работодателем водителя ФИО, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине; Сулайбанова М.М., являющегося собственником тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и работодателем водителя Гасанова Г.М.

Как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых погибла пассажир ФИО, указанные ответчики несут солидарную ответственность за причинение истцу морального вреда вне зависимости от их вины.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Гасанову Г.М., Гасбанову Ш.М., Абдулкадирову А.К. следует отказать.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение солидарной обязанности кем-либо из должников, в материалы дела не представлено, регрессных требований одного из солидарных должников в рамках настоящего дела не заявлено, оснований для распределения ответственности солидарных должников друг перед другом не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При оценке степени причиненного Волеговой И.П. морального вреда в настоящем деле, судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений.

Судебная коллегия также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Волегова И.П. до настоящего времени переживает нравственные страдания из-за смерти единственной дочери, с которой проживала совместно, воспитывала ее одна, после гибели дочери истец постоянно находится в нервном напряжении, у нее нарушен сон.

Принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося истцу родной дочерью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Вопреки доводам ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России произведенные расходы на похороны ФИО на сумму <данные изъяты>, а также перевод Волеговой И.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> не освобождают ответчика как владельца источника повышенной опасности от возложенной на него законом обязанности компенсировать моральный вред.

Возмещение расходов на похороны ФИО нельзя отнести к компенсации морального вреда - нравственных страданий истца.

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> усматривается, что ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России оплачен договор счет № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО (КФХ) за организацию похорон умершей ФИО (том 1 лист дела 113). Следовательно, ответчиком возмещен материальный ущерб – расходы на похороны. Предметом рассмотрения настоящего дела является моральный вред - компенсация понесенных истцом нравственных страданий.

Представленный в материалы дела чек по операции <данные изъяты> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> получателю Ирине Петровне В. не содержит сведений об отправителе платежа (указан лишь номер карты MIR) и сведений о назначении платежа.

Правовая природа данных денежных средств не может быть квалифицирована как компенсация морального вреда вследствие причинения вреда жизни.

При таких обстоятельствах, возможности зачета, переданных ответчиком ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России денежных сумм, в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу Волеговой И.П., не имеется.

Добровольное возмещение материального ущерба не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного его работником.

Доводы представителей ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика СК «ВСК» и страховых компаний иных владельцев источников повышенной опасности, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков страховых компаний владельцев транспортных средств, а также для возложения на них обязанности по возмещению Волеговой И.П. компенсации морального вреда, отсутствуют.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя истцом Волеговой И.П., не представлено.

Из представленного в материалы дела договора № об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчиком по данному договору является ФИО в интересах Волеговой И.П., договор подписан ФИО

Из договора № об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказчиком по данному договору является ФИО в интересах Валеговой И.П., договор подписан ФИО

При этом доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание договора от имени истца, либо иной документ, подтверждающий выполнение ФИО поручения Волеговой И.П., не приложены.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО <данные изъяты> <данные изъяты> за юридические услуги сведений о лице, их оплатившем не содержит и о несении таких расходов истцом не свидетельствует.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «МПЦ СЗО» <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг также не свидетельствует о несении указанных расходов истцом Волеговой И.П.

По убеждению судебной коллегии, представленные документы в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не доказывают факта заключения договоров между истцом Волеговой И.П. и ООО <данные изъяты>, а также факта реальной оплаты Волеговой И.П. денежных средств по указанным договорам, в то время как понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть доказаны (суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены истцом чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России и Сулайбанова М.М. в пользу Волеговой И.П. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 апреля 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Волеговой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН №, ОГРН №) и с Сулайбанова М.М. в солидарном порядке в пользу Волеговой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Волеговой И.П. к Гасанову Г.М., Гасбанову Ш.М., Абдулкадирову А.К. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Волеговой И.П. о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Кубарева

О.В. Аксенова

К.В. Климова
УИД: 69RS0014-02-2023-001530-88

Дело № 2-73/2024 судья Любаева М.Ю.

(№33-2582/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Аксеновой О.В., Климовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Волеговой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства», Гасбанова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №), Абдулкадирова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу Волеговой И.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Волеговой И.П. к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства», Гасбанову Ш.М., Абдулкадирову А.К. о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Волегова И.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Волегова И.П. приходится матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО обучалась в ГБПОУ <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходила производственную практику в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России на основании договора о сотрудничестве с ГБПОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была направлена в качестве сопровождения пациента при медицинской эвакуации из ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России в Областную клиническую больницу, расположенную в городе Твери, при этом в автомобиле скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, кроме ФИО, больного и ФИО никаких работников ФГУЗ МСЧ № 57 ФМБА России не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> санитар - водитель ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО, управляя автомобилем скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно принял меры к снижению скорости, совершил наезд на стоящий в средней полосе автопоезд (на заднюю часть полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО и пассажир автомобиля скорой медицинской помощи ФИО от полученных травм скончались в медицинском учреждении.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем действиями ФИО, не соответствующими положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО

Действия руководства ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, выразившиеся в незаконном привлечении студента-практиканта ФИО к единоличному сопровождению пациента при медицинской эвакуации в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие по вине санитара - водителя ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО, в результате которого погибла ФИО, причинили истцу невосполнимые потери и нравственные страдания, которые она переживает по сей день. Все вышеизложенное вызывает у Волеговой И.П. плохое самочувствие, она постоянно находится в нервном напряжении, у нее нарушен сон. В настоящее время остается сложным для принятия и признания того факта, что действия ответчика и работника ответчика привели к причинению смерти дочери истца - ФИО Все эти обстоятельства непосредственным образом отразились на психоэмоциональном состоянии истца.

На указанных основаниях истец просила суд взыскать с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кашурникова Н.Н., Орлова А.А., Гасбанов Ш.М., Абдулкадиров А.К., Егоров А.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулайбанов М.М.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Гасбанов Ш.М. и Абдулкадиров А.К. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Волегова И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца Волеговой И.П. адвокат Саяхов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России по доверенности Зубарева И.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, не признала.

Ответчик Гасбанов Ш.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Абдулкадиров А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Ушакова Д.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловой А.А. адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения иска, однако сумма, подлежащая взысканию, завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кашурникова Н.И., Егоров А.А., Сулайбанов М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное медико-биологическое агентство России, САО ВСК, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России предлагается отменить решение суда, вынести мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, признать ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России исполнившим обязанность по выплате Волеговой И.П. суммы компенсации морального вреда и в удовлетворении требований к ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер компенсации морального вреда завышен.

По мнению апеллянта, с учетом характера спорного правоотношения при разрешении дел о возмещении третьим лицам вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с невозможностью рассмотреть спор без соучастия, суд по собственной инициативе, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен привлекать к участию в процессе в качестве соответчиков кроме виновника дорожно-транспортного происшествия и его страховой компании также иных владельцев источников повышенной опасности и их страховые компании.

ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России в своем отзыве указывало на необходимость привлечения судом в качестве соответчиков страховые компании, однако суд в своем решении не отразил причину, по которой он страховые компании владельцев источников повышенной опасности не привлек.

В жалобе указывается на то, что ответчик добровольно, не дожидаясь результатов рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также установления виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц, взял на себя организацию похорон погибшей ФИО, были оплачены все расходы на похороны ФИО на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, суд обязан был зачесть данную добровольную выплату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Волеговой И.П. по доверенности Магомедов М.С., представители ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России Талдонова Л.В., Зубарева И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловой А.А. адвокат Ушаков Д.В., прокурор Матвеева А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Волеговой И.П. по доверенности Магомедова М.С., представителей ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России Талдоновой Л.В., Зубаревой И.А., представителя третьего лица Орловой А.А. адвоката Ушакова Д.В., заслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков водителя автопоезда, в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №, Гасанова Г.М., а также собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Сулайбанова М.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Гасанов Г.М., Сулайбанов М.М., при этом последний исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что суд приведенные выше требования закона не учел судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения представителя истца Волеговой И.П. по доверенности Магомедова М.С., поддержавшего заявленные исковые требования, представителей ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России Талдоновой Л.В., Зубаревой И.А., возражавших против удовлетворения иска в заявленном размере, представителя третьего лица Орловой А.А. адвоката Ушакова Д.В., полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит исковые требования Волеговой И.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец Волегова И.П. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО, обучавшаяся в ГБПОУ <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, проходила производственную практику в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России на основании договора о сотрудничестве с ГБПОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о прохождении производственной практики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была направлена в качестве сопровождения пациента при медицинской эвакуации в автомобиле скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, из ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России в Областную клиническую больницу, расположенную в городе Твери.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> санитар - водитель ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО, управляя автомобилем скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно принял меры к снижению скорости, совершил наезд на стоящий в средней полосе автопоезд, состоящий из тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сулайбанову М.М. и полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абдулкадирову А.К., водителем которого являлся Гасанов Г.М. Наезд произошел на заднюю часть полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО и пассажир автомобиля скорой медицинской помощи ФИО от полученных травм скончались в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаружены повреждения: <данные изъяты> Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО, является опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно-следственная связь) и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №.1, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действиями ФИО, не соответствующими положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО

Постановлением заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Волегова И.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением врио начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего), в отношении Гасанова Г.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что автотранспортные средства, в результате взаимодействия которых погибла ФИО, принадлежали ответчикам: ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России - автомобиль скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, приобщенной к материалу проверки; Сулайбанову М.М. - тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>; Абдулкадирову А.К. - полуприцеп <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перешло к ответчику Гасбанову Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия автопоездом, состоящим из тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сулайбанову М.М. и полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абдулкадирову А.К., управлял водитель Гасанов Г.М.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гасанов Г.М. работал по устному соглашению на Сулайбанова М.М. на протяжении 4 лет, занимался грузоперевозками.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, и состоявший в трудовых отношениях с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вред причинен работниками при исполнении трудовых обязанностей на транспортных средствах, владельцами которых являются их работодатели.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО, повлекшие ее смерть, получены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия погибшая ФИО находилась в автомашине скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, в качестве пассажира, следовательно, ФИО применительно к требованиям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации выступала по отношению к владельцам указанных транспортных средств третьим лицом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, правовых оснований для возложения гражданской ответственности на собственника полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, государственный регистрационный номер №, Абдулкадирова А.К. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению морального вреда истцу на следующих ответчиков: ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, являющегося собственником автомобиля скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, и работодателем водителя ФИО, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине; Сулайбанова М.М., являющегося собственником тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и работодателем водителя Гасанова Г.М.

Как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых погибла пассажир ФИО, указанные ответчики несут солидарную ответственность за причинение истцу морального вреда вне зависимости от их вины.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Гасанову Г.М., Гасбанову Ш.М., Абдулкадирову А.К. следует отказать.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение солидарной обязанности кем-либо из должников, в материалы дела не представлено, регрессных требований одного из солидарных должников в рамках настоящего дела не заявлено, оснований для распределения ответственности солидарных должников друг перед другом не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При оценке степени причиненного Волеговой И.П. морального вреда в настоящем деле, судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений.

Судебная коллегия также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Волегова И.П. до настоящего времени переживает нравственные страдания из-за смерти единственной дочери, с которой проживала совместно, воспитывала ее одна, после гибели дочери истец постоянно находится в нервном напряжении, у нее нарушен сон.

Принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося истцу родной дочерью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Вопреки доводам ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России произведенные расходы на похороны ФИО на сумму <данные изъяты>, а также перевод Волеговой И.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> не освобождают ответчика как владельца источника повышенной опасности от возложенной на него законом обязанности компенсировать моральный вред.

Возмещение расходов на похороны ФИО нельзя отнести к компенсации морального вреда - нравственных страданий истца.

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> усматривается, что ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России оплачен договор счет № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО (КФХ) за организацию похорон умершей ФИО (том 1 лист дела 113). Следовательно, ответчиком возмещен материальный ущерб – расходы на похороны. Предметом рассмотрения настоящего дела является моральный вред - компенсация понесенных истцом нравственных страданий.

Представленный в материалы дела чек по операции <данные изъяты> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> получателю Ирине Петровне В. не содержит сведений об отправителе платежа (указан лишь номер карты MIR) и сведений о назначении платежа.

Правовая природа данных денежных средств не может быть квалифицирована как компенсация морального вреда вследствие причинения вреда жизни.

При таких обстоятельствах, возможности зачета, переданных ответчиком ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России денежных сумм, в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу Волеговой И.П., не имеется.

Добровольное возмещение материального ущерба не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного его работником.

Доводы представителей ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика СК «ВСК» и страховых компаний иных владельцев источников повышенной опасности, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков страховых компаний владельцев транспортных средств, а также для возложения на них обязанности по возмещению Волеговой И.П. компенсации морального вреда, отсутствуют.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя истцом Волеговой И.П., не представлено.

Из представленного в материалы дела договора № об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчиком по данному договору является ФИО в интересах Волеговой И.П., договор подписан ФИО

Из договора № об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказчиком по данному договору является ФИО в интересах Валеговой И.П., договор подписан ФИО

При этом доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание договора от имени истца, либо иной документ, подтверждающий выполнение ФИО поручения Волеговой И.П., не приложены.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО <данные изъяты> <данные изъяты> за юридические услуги сведений о лице, их оплатившем не содержит и о несении таких расходов истцом не свидетельствует.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «МПЦ СЗО» <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг также не свидетельствует о несении указанных расходов истцом Волеговой И.П.

По убеждению судебной коллегии, представленные документы в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не доказывают факта заключения договоров между истцом Волеговой И.П. и ООО <данные изъяты>, а также факта реальной оплаты Волеговой И.П. денежных средств по указанным договорам, в то время как понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть доказаны (суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены истцом чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России и Сулайбанова М.М. в пользу Волеговой И.П. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 апреля 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Волеговой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН №, ОГРН №) и с Сулайбанова М.М. в солидарном порядке в пользу Волеговой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Волеговой И.П. к Гасанову Г.М., Гасбанову Ш.М., Абдулкадирову А.К. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Волеговой И.П. о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Кубарева

О.В. Аксенова

К.В. Климова

33-2582/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Конаковский межрайонный прокурор
Волегова И.П.
Ответчики
Гасбанов Ш.М.
Гасанов Г.М.
Сулайбанов М.М.
ФГБУЗ "Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства"
Абдулкадиров А.К.
Другие
САО "ВСК"
Орлова А.А.
ФМБА России
Кашурникова Н.Н.
Егоров А.А.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кубарева Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
11.06.2024Передача дела судье
20.06.2024Судебное заседание
16.07.2024Судебное заседание
16.07.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
15.08.2024Судебное заседание
23.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2024Передано в экспедицию
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее