Решение от 23.06.2016 по делу № 2-552/2016 (2-5581/2015;) от 15.09.2015

Дело № 2- 552/16 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 июня 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (ООО КрасПро») к Русаковой ФИО18 о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома;

- встречному иску Русаковой ФИО19 к ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (ООО «КрасПро»), Закрытому акционерному обществу «Красноярское ипотечное агентство» (ЗАО «КИА»), Кизик ФИО20, Акционерному обществу «Госзпромбанк» (АО «Газпромбанк») о признании незаконными договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования и акта приема-передачи квартиры; прекращении права собственности на квартиру и записи об ипотеке; признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасПро» обратилось в суд с иском к Русаковой Е.П. о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасПро» и Русаковой Е.П. был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является четырехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, квартал улиц: <адрес>, жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой. Цена договора составляет ФИО21, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако ни в кассу, ни на расчетный счет застройщика от Русаковой Е.П. оплата по настоящему договору до сих пор не поступила. Общество неоднократно обращалось к Русаковой Е.П. с требованиями о погашении имеющейся задолженности и даче пояснений в отношении отсутствия оплаты, предоставлении платежных документов по договору, однако обращения остались без ответа. В этой связи, ООО «Краспро» просит в судебном порядке расторгнуть договор № № об участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Русакова Е.П. предъявила (с учетом уточнений) встречный иск к ООО «КраПро», ЗАО «КИА» Кизик А.В., АО «Госзпромбанк» о признании незаконными договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования и акта приема-передачи квартиры; прекращении права собственности на квартиру и записи об ипотеке; признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования встречного иска мотивированы тем, что свою обязанность по оплате в рамках договора №№ об участии в долевом строительстве жилого дома, Русакова Е.П. исполнила в полном объеме, что подтверждается условиями самого договора, а именно: пунктом 2.3 Договора и Справкой об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КрасПро». Однако, в период рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «КрасПро», где одним из учредителей является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор долевого участия №№ с ЗАО «КИА», единственным учредителем которого является ФИО6, предметом договора долевого участия является спорное жилое помещение. В последующем, при наличии определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по делу мер обеспечения, договор долевого участия, заключенный между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА» прошел государственную регистрацию, после чего ЗАО «КИА» переуступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кизик А.В., которая на основании акта-приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право собственности на <адрес>А по <адрес> в г.Красноярске. При этом в ЕГРП внесены сведения об ипотеке в пользу АО «Газпромбанк» на основании кредитного договора, заключенного банком с Кизик А.В. Полагая, что указанные выше сделки совершены в нарушение требований закона и подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, Русакова Е.П. просила суд: признать недействительным договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА»; признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «КИА» и Кизик А.В.; признать недействительным акт приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КИА» и Кизик А.В.; прекратить в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кизик А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский Край, <адрес>А, площадь объекта 100,7 кв.м.; прекратить в ЕГРП запись об ипотеке в пользу АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Русакова Е.П. просила суд признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский Край, <адрес>А; а поскольку ООО «КрасПро» в нарушение требований Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нарушило сроки передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ООО «КрасПро» в свою пользу неустойку в размере ФИО22, а также компенсацию морального вреда в сумме ФИО23

В судебном заседании представители ООО «КрасПро» - Еленкин А.В и Головизнин А.В. (доверенности в деле), исковые требования о расторжении договора, заключенного с Русаковой Е.П., поддержали. В ходе судебного разбирательства суду поясняли, что данный договор был заключен бывшим директором истца Антоновым В.П., который не имел полномочий без согласия учредителей заключать данную сделку ни в силу трудового договора, заключенного с ним, ни в силу Устава общества. Денежные средства по рассматриваемой сделке, либо оплата иным способом, в общество не поступали. Антонов В.П. в ходе судебного разбирательства в Арбитражном Суде Красноярского края пояснял, что им денежные средства по данной сделке не были получены. Справка, подписанная Антоновым В.П., о том, что Русаковой Е.П. оплата по данному договору произведена полностью, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам, подтверждающим расчеты. В рассматриваемом договоре указано, что оплата произведена на момент заключения договора, однако денежные суммы по договору в кассу общества не поступали, о чем свидетельствуют результаты совместной проверки, проведенной совместно прокуратурой и Стройнадзором. Встречный иск Русаковой Е.П. не признали. Просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА» был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке после вступления в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.01.2015 года, при этом отметка о вступлении решения суда в законную силу отменяла принятые судом меры обеспечения и не препятствовала регистрации в последующем права собственности Кизик Е.А. по договору уступки права требования, заключенного последней с ЗАО «КИА».

Представитель ответчика/истца Русаковой Е.П. - Игнатьев Е.А. (доверенность в деле) иск ООО «КрасПро» не признал, суду пояснил, что факт оплаты договора подтвержден самим договором, что является достаточным полагать, что договор исполнен его доверителем в полном объеме. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии у органа, в полномочия которого входит правовая экспертиза представленных для регистрации документов, не возникло сомнений в исполнении договора. В возникших между сторонами отношениях Русакова Е.П. является потребителем, договор заключен с юридическим лицом, которое и предложило данную форму договора и форму подтверждения факта оплаты договора. При этом Русакова Е.П., как потребитель, не должна выяснять то обстоятельство, является ли директор общества, который заключает договор, уполномоченным на заключение сделки лицом или нет. Показания ФИО45 в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края, на что ссылается сторона истца, не являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию вновь в силу закона, поскольку таким обстоятельством является только вступившее в законную силу судебное решение, такого решения Арбитражным судом принято не было. То обстоятельство, что денежные средства, полученные от Русаковой Е.П. в общество ФИО9 не передавались, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку это отношения ООО «КрасПро» и ФИО9, в которых Русакова Е.П. стороной не является. Вместе с тем, полагает, что ООО «КрасПро» в отсутствие к тому законных оснований заключило договор долевого участия, предметом которого являлась спорная квартира, с аффилированным лицом - ЗАО «КИА», поскольку единственный учредитель ЗАО «КИА» - ФИО6 являлся одним из учредителей ООО «КрасПро», в последующем при наличии определения суда о принятии мер обеспечения, запрещающих Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства, заключенный между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА» договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Так как указанная выше сделка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований закона, Кизик А.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем, право собственности последней на квартиру, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению. Также подлежит прекращению регистрация в ЕГРП ипотеки в пользу АО «Газпромбанк». В этой связи, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, в том числе о признании за Русаквой Е.П. права собственности на квартиру, а также возложении на ООО «КрасПро» обязанности по выплате Русаковой Е.П. неустойки за нарушение срока передачи предмета долевого строительства и компенсации морального вреда.

Третье лицо/ответчик Кизик А.В. и её представитель адвокат Цатнев А.В. (ордер №/юр от ДД.ММ.ГГГГ), с иском Русаковой Е.П. не согласились, со ссылкой на письменный отзыв, представленный в материалы дела, дополнительно пояснив, что позиция ООО «КрасПро» относительно того, что оплата по договору долевого участия, заключенного с Русаковой Е.П. может быть подтверждена исключительно платежными документами, согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной по различным делам. В этой связи, отсутствие у Русаковой Е.П. доказательств оплаты договора, является основанием к его расторжению. Также полагают, что Кизик А.В. приобрела право на спорную квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплатив договор, в том числе и на заемные у АО «Газпромбанк» денежные средства, в связи с чем, в ЕГРП зарегистрирована ипотека в пользу банка. Поскольку в настоящее время спорное помещение передано Кизик А.В., право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано, у Русаковой Е.П. отсутствует право требовать признания договора уступки, заключенного Кизик А.В. с ЗАО «КИА», при этом она не лишена возможности ставить вопрос о взыскании в свою пользу денежных средств, при условии предоставления доказательств оплаты договора, заключенного с ОО «КрасПро».

Представитель третьего лица/ответчика АО «Газпромбанк» - Потавец А.В.(полномочия проверены), в судебном заседании полагала, что заявленные ООО «КрасПро» требования о расторжении договора №Д-007 об участии в долевом строительстве жилого дома являются законными и подлежащими удовлетворению. При этом встречные требования Русаковой Е.П., по мнению представителя банка, удовлетворению не подлежат, поскольку право последней на постановку требования о передаче ей объекта долевого строительства отпало в связи с передачей данного объекта другому лицу, имеющему право собственности на него. Кроме того, Кизик А.В, получив соответствующие разрешения, произвела перепланировку квартиры в перепланированном состоянии зарегистрировала на неё ДД.ММ.ГГГГ право собственности, тем самым с указанного момента осуществляет права пользования, владения и распоряжения имуществом. Кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства представителем АО «Газпромбанк» указано о пропуске Русаковой Е.П. срока для предъявления требований о передаче объекта долевого строительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю – Чернова А.Г. (доверенность в деле), в судебном заседании по существу сослалась на ранее приобщенные в материалы дела письменные пояснения по делу, в том числе указав на то, что при проведении правовой экспертизы и установлении отсутствия противоречий между заявленными правами ЗАО «КИА» на регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства (<адрес>) и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, установлено, что в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «КрасПро» и Русаковой Е.П., в отношении этого же объекта долевого строительства (<адрес>). Кроме того было установлено наличие в ЕГРП записи об аресте и запрете Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении указанного выше объекта долевого строительства по иску ООО «КрасПро» к Русаковой Е.П на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, регистрация договора об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА» была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц, а Государственным регистратором в суд Железнодорожного района был направлен запрос с просьбой сообщить не отменен ли арест в отношении указанного объекта долевого строительства и распространяется ли он на регистрацию договора об участии в строительстве жилого дома №Д-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представителем ООО «КрасПро», обратившимся ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено заочное решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу, которым были удовлетворены исковые требования ООО «КрасПро» о расторжении указанного выше договора, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о расторжении договора, заключенного между ООО «КрасПро» и Русаковой Е.П. При этом момент исполнения решения суда об установлении прав, до окончания которого существуют обеспечительные меры, заключается в совершении регистрационных действий. После проведения государственной регистрации прав на основании судебного акта, он в этой части считается исполненным. Поскольку заочным решением суда иск ООО «КрасПро» был удовлетворен, меры, принятые в обеспечение иска сохраняли свое действие до исполнения решения суда, а именно до расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с внесением записи о расторжении договора, подлежали прекращению существующие в ЕГРП записи об аресте и запрете. Таким образом, запись об аресте и запрете на спорный объект долевого строительства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отпали основания для приостановления регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве жилого дома №Д-007 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА». В последующем на основании обращения ЗАО «КИА» и Кизик А.В., а также представленных ими документов, Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировало договор уступки прав требования на спорный объект долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кизик А.В. на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на основании заявления последней, поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных в Управление: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23. 09.2014 года и акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в ЕГРП внесены записи об ипотеке в силу закона в пользу залогодержателя «Газпромбанк (ОАО).

Представитель ответчика по встречному иску - ЗАО «КИА», третье лицо Антонов В.П., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены суду в связи с истечением срока хранения, без вручения.

В силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ которая, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, суд признает ЗАО «КИА» и Антонова В.П. извещенными о времени и месте судебного заседания, и ввиду их уклонения от получения судебных извещений счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами ши договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (ООО «КрасПро») в лице Генерального директора Антонова В.П. и Русаковой Е.П. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № №, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок построить первую очередь многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, квартал улиц: <адрес>, общей площадью 105,78 кв.м. (т.1, л.д. 7-12).

Согласно п. 2.2. договора № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет ФИО24 Договор об участии в долевом строительстве жилого дома был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ООО «КрасПро» в адрес Русаковой Е.П. неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности и даче пояснений в отношении отсутствия оплаты, предоставлении платежных документов по договору, что подтверждается уведомлением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, уведомлением о погашении имеющейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. 27/13 (т.1, л.д.16,19, 23-27).

Кроме того, ООО «КрасПРО» были поданы соответствующие документы в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неоплатой.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю в расторжении договора в одностороннем порядке ООО «КрасПро» было отказано со ссылкой на п. 2.3. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что оплата по договору на момент заключения произведена полностью.

Из содержания самого договора также следует, что оплата по договору произведена на момент заключения полностью (п.2.3).

Положениями ст.ст. З, 4, 5 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» императивного запрета оплаты договора участником долевого строительства как до, так и в момент заключения договора не установлено.

В материалы дела стороной ответчика/истца была представлена справка № от февраля 2011 года исх. №, подписанная Генеральным директором Антоновым В.П. о том, что ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» подтверждает, что гражданка Русакова ФИО46 оплатила объект долевого строительства, имеющий характеристики, указанные в спорном договоре, в сумме ФИО25 согласно договору участия в долевом строительстве жилого дом №Д-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения Русаковой Е.П. обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как самим договором, так и представленной справкой, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств Русаковой Е.П. по оплате цены договора не имеется.

Доводы представителей ООО «КрасПро» о том, что рассматриваемый договор Генеральным директором Антоновым В.П. заключен с превышением полномочий, установленных трудовым договором (п.2.5 трудового договора, заключенного между ООО «КрасПро» и Антоновым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является в силу положений cт. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для расторжения договора.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что денежные средства обществу по данной сделке не поступали, а выше приведенная справка не является тем документом, который в соответствии с финансовой дисциплиной должен подтверждать факт исполнения денежного обязательства, суд также не принимает во внимание, поскольку нарушения, допущенные представителем одной стороной в сделке при подтверждении факта оплаты, также не являются основанием в силу закона для расторжения договора. За негативные последствия действий лица, действовавшего при заключении сделки от имени истца, отвечает это лицо перед истцом, но никак не ответчик, как сторона в сделке. Это отношения истца и Антонова В.П., действовавшего от имени истца при заключении сделки, в которых ответчик не участвует. Требования, связанные с непоступлением оплаты в общество по данной сделке, ООО «КрасПро» следовало адресовать к Антонову В.П, который несет ответственность за негативные последствия своих действий для общества, совершенные в период исполнения обязанностей Генерального директора, однако как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом иска ООО «КрасПро» к Антонову (дело NA33- 22135/2013) общество отказалось от ранее предъявленных к Антонову В.П. требований в части возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате невнесения в кассу предприятия денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Русаковой Е.П., уточнив ранее поданное исковое заявление.

Доводы стороны истца/ответчика о том, что Антонов В.П. в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу по иску ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» к Антонову В.П. о взыскании ущерба и исключении из состава участников и по встречному иску Антонова к ФИО7 об исключении из состава участников (Дело NA33- 22135/2013) указывал на то, что деньги от Русаковой Е.П. по данной сделке не получал, что также подтверждал в ходе общих собраний участников общества, суд не принимает во внимание, поскольку Антонов В.П. действуя исключительно в своих интересах, возражая и против иска, в связи с предъявлением к нему требований об имущественной ответственности в том числе и по рассматриваемой сделке. Его же объяснения в суде нельзя признать, как установленные обстоятельства, не подлежащие доказыванию, на чем настаивает сторона истца, поскольку в силу cт. 61 ГПК РФ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, если эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Доводы стороны истца/ответчика о том, что Русаковой Е.П. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого участия, на что было указано в заявлении последней об отмене заочного решения по делу, также не принимаются судом, поскольку стороной ответчика/истца в ходе рассмотрения дела представлена справка ООО «КрасПро» о полной оплате договора, что подтверждает внесение инвестором оплаты на момент заключения договора (п.2.3 Договора).

Разрешая встречный иск Русаковой Е.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по ходатайству ООО «КрасПро» о принятии по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер, судом ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение, которым в целях обеспечения иска наложен арест и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 105,78кв.м., <адрес> в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой. расположенном по адресу: <адрес>, квартал улиц: <адрес>, (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми номерами: №

Заочным решением, принятым судом в рамках рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «КрасПро» были удовлетворены, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут (т.2 л.д.264-268). Указанное заочное решение было отменено по заявлению Русаковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.47-48)

Вместе с тем, принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены не были, о чем, в том числе было уведомлено Управление Росреестра по Красноярскому краю, направившее ДД.ММ.ГГГГ в суд соответствующий запрос за № в рамках проведение правовой экспертизы по заявлению ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА», обратившихся в Управление за регистрацией договора участия в долевом строительстве жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об актуальности мер обеспечения, принятых судом (т.2 л.д.273-274).

То обстоятельство, что у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы возникли сомнения относительно возможности регистрации договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на объект долевого строительства (<адрес>) в ЕГРП уже содержалась запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «КрасПро» и Русаковой Е.П., а также в ЕГРП имелась запись об аресте и запрете Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении указанного выше объекта долевого строительства по иску ООО «КрасПро» к Русаковой Е.П на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю – Черных А.Г.

Однако государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть без получения ответа суда на запрос об актуальности обеспечительных мер.

Доводы представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что для исключения из ЕГРП записи о наличии мер обеспечения достаточно представления вступившего в законную силу решения суда, суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 144 обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Исходя из изложенного, само по себе удовлетворение требований КрасПро» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Русаковой Е.П., не являлось безусловным основанием для отмены мер обеспечения иска, примененной в рамках настоящего гражданского дела.

Суд также принимает во внимание то, что исключение государственным регистратором записи об аресте и запрете на спорный объект долевого строительства состоялось ДД.ММ.ГГГГ при наличии в материалах регистрационного дела запроса, адресованного в Железнодорожный районный суд г.Красноярска об актуальности обеспечительных мер и в отсутствие ответа на указанный запрос (копии документов из дела правоустанавливающих документов на спорный объект приложены в дело, т.3 л.д.131-231).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ договора об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА», произведена в нарушение требований закона, при наличии прямого запрета на совершение указанных действий в силу вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, по мнению суда, сделка по заключению ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА» договора об участии в долевом строительстве жилого дома №№, совершена в нарушение действующего законодательства, поскольку на момент совершения сделки, договор об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КрасПро» и Русаковой Е.П., прошел государственную регистрацию и не был оспорен. ООО «КрасПро» обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При этом договор об участии в долевом строительстве жилого дома №Д-007 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическими лицами, в одном из которых ФИО6 является одним из учредителей и выступал при заключении договора в качестве генерального директора юридического лица (ООО «КрасПро»), а в другом он - ФИО6 являлся единственным учредителем юридического лица (ЗАО «КИА»). При этом при обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации договора об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оба юридических лица не могли не знать о том, что принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры не отменены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению договора об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершена сторонами в нарушение требований закона, а потому подлежит признанию недействительной в силу её ничтожности.

Поскольку ЗАО «КИА» на момент заключения договора об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, знало и должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки судом недействительной ЗАО «КИА» не может считаться действовавшим добросовестно при заключении договора уступки прав требования № по договору № Д-007 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кизик А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи указанный выше договор уступки прав требования также подлежит признанию судом недействительным в силу ничтожности.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителей ответчиков по встречному иску – Кизик А.В. и АО «Газпромбанк» о добросовестности Кизик А.В., и отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для прекращения права собственности Кизик А.В. на жилое помещение, являющееся предметом договора уступки, а также для прекращения записи в ЕГРП об ипотеке, поскольку на момент заключения сделки по приобретению имущества принятые на основании судебного акта по спору между ООО «КрасПро» и Русаковой Е.П. обеспечительные меры не были отменены.

В этой же связи суд полагает отсутствующими основания для применения положений ст.398 ГК РФ, согласно которым, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Русаковой Е.П., предъявленные во встречном исковом заявлении в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА»; признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КИА» и Кизик А.В.; прекращении в ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кизик А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский Край, <адрес>А, площадь объекта 100,7 кв.м.; прекращении в ЕГРП записи об ипотеке в пользу АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае отдельного признания недействительным акта-приема передачи квартиры, подписанного между ЗАО «КИА» и Кизик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Разрешая требования встречного иска Русаковой Е.П. в части признании за ней права собственности на квартиру, взыскании с ООО «КрасПро» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество сделок с ним является, среди прочих, вступивший в законную силу судебный акт.

Исходя из положений статьи 5 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года (в ред. от 28 декабря 2013 года), субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что пользователями объектов капитальных вложений могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В силу ст. 7 указанного Закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. И согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что при заключении ООО «КрасПро» с Русаковой Е.П. договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя исполнила свое обязательство по оплате договора в полном объеме, соответственно, у Русаковой Е.П. в силу условий указанного договора, возникло право требования передачи ей объекта долевого строительства, в собственность.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу, Российская Федерация, <адрес>А, введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требование Русаковой Е.П. о признании за ней права собственности на объект долевого строительства – <адрес>А по <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что Кизик Е.П. в установленном порядке была произведена перепланировка спорной квартиры, в связи с чем, были изменены технические характеристики жилого помещения относительно его общей площади, которая в настоящее время составляет 100,7 кв.м.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Для определения срока передачи застройщик должен учесть планируемый срок окончания работ на объекте в соответствии с проектной документацией. Затем застройщик должен учесть срок, в течение которого будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию этих объектов, поскольку п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать объект участнику долевого строительства только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Процесс получения разрешения, достаточно длителен.

Пунктом 3.1 договора № Д-007 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КрасПро» и Русаковой Е.П., установлен срок передачи застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В адрес участников долевого строительства, в том числе и в адрес Русаковой Е.П. ООО «КрасПро» направляло уведомления за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков строительства жилого дома, с указанием предположительных сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ссылка стороны представителя АО «Газпромбанк» о пропуске Русаковой Е.П. срока исковой давности для предъявления требований о передаче ей объекта долевого строительства в собственность признается судом несостоятельной.

Русакова Е.П. обратилась в ООО «КрасПро» с требованием о передаче ей объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.24).

Заявляя требование о взыскании с ООО «КрасПро» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя ссылается на положения п.2 ч.6 Закона № 214 – ФЗ, однако при приведении расчета неустойки, использует нормы ст.395 ГК РФ, предусматривающей порядок исчисления неустойки за пользование чужими денежными средствами, В этой связи, представленный стороной ответчика/истца ФИО2 расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд признает неверным и полагает необходимым привести следующий расчет неустойки:

Цена договора долевого участия в строительстве жилого дома составила ФИО26, период просрочки составляет 1 261 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), таким образом размер неустойки составит: ФИО27 (ФИО28х8,25% (ставка рефинансирования на день рассмотрения спора): 300 х1 261 дн. х2).

Учитывая, что Русаковой Е.П. ко взысканию заявлен размер неустойки в сумме ФИО29, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд ограничен рамками заявленных требований, а потому определяет сумму неустойки за нарушение срока передачи Русаковой Е.П. объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30

Разрешая требования Русаковой Е.П. в части взыскания в её пользу с ООО «КрасПро» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и признавая данные требования обоснованными, суд, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о наличии вопроса относительно оплаты либо неоплаты договора участия в долевом строительстве жилого дома Русакова Е.П. узнала еще в 2013 году, получив от ООО «КрасПро» соответствующее уведомление. Кроме того, Русакова Е.П. уклонялась от получения судебных извещений, направляемых ей судом по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве жилого дома, при этом последняя обратилась с требованием о передаче ей объекта долевого строительства только в ноябре 2015 года. В этой связи суд усматривает в действиях Русаковой Е.П. явное злоупотребление предоставленным ей правом. Кроме того, Русаковой Е.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих соразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «КрасПро» в пользу Русаковой Е.П. неустойку до ФИО31

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком по встречному иску – ООО «КрасПро» прав Русаковой Е.П. в части нарушения срока передачи ей объекта долевого строительства установлен в судебном заседании, в связи с чем, требование Русаковой Е.П. о взыскании с ООО «КрасПро» компенсации морального вреда, также подлежит удовлетворению.

Исходя из характера и степени нравственных страданий заявителя, выраженных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, субъективную особенность личности ответчика/истца и её отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд находит чрезвычайно завышенным размер компенсации, определенный Русаковой в сумме ФИО32, и полагает необходимым снизить его до ФИО33

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ООО «КрасПро» в пользу Русаковой Е.П. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что составит ФИО34, исходя из расчета: (ФИО35+ФИО36)х50%.

Учитывая удовлетворение части заявленных Русаковой Е.П. требований, суд исчислил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «КрасПро», пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «КрасПро» составил ФИО37

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, предусматривающими порядок распределения судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ООО «КрасПро» в пользу Русаковой Е.П. в счет возврата уплаченной ею госпошлины ФИО38, в доход местного бюджета ФИО39

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░48 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░41, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░42, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░43.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░44.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.