Решение по делу № 2-847/2023 (2-4345/2022;) от 05.12.2022

№ 2-847/2023

УИД 18RS0004-01-2022-006162-59

Решение

именем Российской Федерации

    Мотивированное решение составлено 09.06.2023

23 мая 2023года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Марфиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад №», Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева Т.А. обратилась с иском в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО1. к МБОУ ... «Детский сад №», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья, в размере 100 000 руб., судебные расходы

Требования мотивированы тем, что она проживает совместно с сыном ФИО1., -Дата- г.р., который посещает МБДОУ ... «Детский сад №».

-Дата- Воробьева Т.А. привела утром своего сына в детский сад, в тот же день в 17-50 Воробьевой Т.А. позвонила воспитатель группы, сообщила, что ее сын получил травму, его необходимо вести в челюстно-лицевую хирургию. Воспитатель скорую не вызвала, пояснила, что у них нет на это полномочий, что скорую помощь должен вызвать родитель. В детском саду медицинского работника нет, соответственно медицинская помощь ее сыну со стороны детского сада не оказана. Сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь ее сыну, после чего они вместе с сыном поехали в БУЗ УР «РДКБ МЗ УР».

Несовершеннолетний ФИО1. получил <данные изъяты>, находясь на прогулке, на детской оборудованной площадке на территории детского сада в процессе игры возле детского домика, порезавшись о крышу домика, выполненную из металлического профнастила. Ребенку были наложены швы, находился на больничном с -Дата- по -Дата-.

Согласно заключению эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» повреждения, полученные ребенком, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ижевска, Маслова Е.В., Стерхова А.А.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Администрация города Ижевска.

В судебное заседание не явилась третье лицо Маслова Е.В., судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что ФИО1 ее поздний долгожданный единственный ребенок, она воспитывает его одна, когда воспитатель сообщила новость о травме сына, истец даже не может вспомнить, как оказалась в детском саду, находилась ужасном состоянии, лицо ребенка было в крови, на открытую рану наложили вату, которую потом пришлось оттуда извлекать, в больнице оказали помощь, на рану наложили 6 швов, в операционную не пустили, ребенок плакал от боли, ночь после происшествия не спали, малейшие движения причиняли ребенку боль, вынуждены были принимать обезболивающие препараты, ежедневно ходили на перевязки, повторный стресс испытали, когда снимали швы, сыну было больно, он плакал, две недели посещали физиолечение, посещали окулиста, выяснилось, то у ребенка падения зрения, но оно не связано с травмой, сейчас ребенок чувствует себя нормально, но его беспокоит наличие шрама на лице, спрашивает, когда он пройдет. Истец испытывала боль и страдания, видя как страдает ее ребенок, переживала за его безопасность в детском саду, приняла меры к тому, чтобы металлическая крыша была демонтирована. К психологу, неврологу по поводу травмы и общего психологического состояния не обращалась ни сама, ни с ребенком.

Представитель истца Жигалов А.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» Ильченко Е.М. представила возражения на иск в письменном виде, выразила несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, полагая, что он чрезмерно завышен, суду пояснила, что ребенок ходит в детский сад, о травме и событиях, при которых ее получил, не вспоминает, на внешний вид, на шрам на лице ни он, ни его одногруппники внимания не обращают.

Представитель ответчика Администрации города Ижевска Гиззатуллина Э.Р. выразила несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, полагая, что он чрезмерно завышен, пояснила, что вред причинен не по вине воспитателя.

В судебном заседании третье лицо Стерхова А.А. суду пояснила, что была воспитателем в детском саду, явилась очевидцем событий, после получения травмы ребенок вел себя спокойно, без паники, без истерики, не плакал, больше испугалась его бабушка, которая пришла забирать его из детского сада, мама переживала, уехала с сыном в больницу.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Марфина Т.А. в заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2., суду пояснила, что -Дата- ей позвонила истец, Воробьева Т.А., сообщила, что она срочно поехала в детский сад за сыном ФИО1, поскольку с ним что-то произошло. Воробьева Т.А. была очень взволнована, ревела, переживала за ребенка, это ее долгожданный единственный ребенок. После произошедшего они часто ездили в больницу, провели судебно-медицинскую экспертизу. И Т.А., и ФИО1 очень переживали, что останется шрам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3., которая является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1., суду пояснила, что -Дата- пришла в детский сад за внуком. Навстречу ей попалась воспитатель, сказала, что уже позвонили маме, что случилось с внуком. Она вошла в группу и увидела ФИО1 со страшной раной, просила вызвать скорую, воспитатели сказали, что мама должна вызвать. Потом пришла Т.А., приехала скорая, увезли в больницу. Очень сильно переживала мама за ФИО1, постоянно плакала, водила на лечение, сын у нее долгожданный, поздний. Очень сильно переживала, что останется шрам на лице. ФИО1 тоже переживал, спрашивал, когда все заживет.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО1. является воспитанником МБДОУ «Детский сад №», посещает старшую группу.

Согласно Уставу учреждения, учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся (воспитанников), присмотра и ухода за обучающимися (воспитанниками), их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся (воспитанников), работников Учреждения (п. 5.3 Устава).

Воробьева Т.А. приходится матерью несовершеннолетнего ФИО1, который является воспитанником старшей группы МБДОУ «Детский сад №».

-Дата- во время пребывания МБДОУ «Детский сад №», расположенном по адресу: ..., на прогулочном участке во время игры несовершеннолетний ФИО1 получил травму, а именно <данные изъяты>.

Истец обратилась за медицинской помощью в БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» по адресу: ..., согласно записи врача приемного отделения Куприной А.В. от -Дата-, пациент ФИО1 поступил в приемное отделение -Дата- в 18 ч. 41 мин. экстренно, с жалобами на <данные изъяты>, локальный статус: <данные изъяты>, проведение ПХО раны под моб.Лидокаина 2%, наложены швы, асептическая повязка.

По факту получения травмы малолетним ФИО1 в МБДОУ «Детский сад №» СО по ... г, Ижевска СУ СК РФ по УР проведена проверка. Постановлением от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Наличие данных повреждений, которые могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому у ФИО1 -Дата- г.р., имеются повреждения характера <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая объективные данные повреждений и медицинской справки, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Факт причинения вреда малолетним ФИО1 самому себе в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, ответчиком МБДОУ «Детский сад №» не оспорен, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 ГК Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК Российской Федерации).

Бюджетное учреждение, в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 9 февраля 2017 г. N 219-О, указанное правило ("повышенной" имущественной ответственности бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам) было введено федеральным законодателем Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ, которым Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен параграфом 7 "Некоммерческие унитарные организации" (пункт 31 статьи 1) и распространено на отношения, возникшие после 1 января 2011 года (пункт 15 статьи 3).

Подобное регулирование свидетельствует о том, что федеральный законодатель с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ в части включения в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 6 статьи 123.22 стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

Согласно Уставу учреждения, учредителем МБДОУ «Детский сад №» является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Учреждение финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения Учреждением муниципального задания.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения (п.5.6 Устава).

На основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что обязанность возмещения причиненного истцам вреда должна быть возложена на МБДОУ «Детский сад №», воспитанником которого являлся ФИО1 в момент причинения вреда.

А в случае невозможности исполнения решения суда (в случае если будет установлено отсутствие у основного должника денежных средств для возмещения причиненного ущерба (п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке субсидиарной ответственности на Администрацию города Ижевска за счет Казны муниципального образования «Город Ижевск».

В отсутствие установленных п. 2 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, суд признает за истцами право на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Аналогичные разъяснения даны п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью, и как следствие, физических и нравственных страданий ФИО1. -Дата- подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Актом № МБДОУ «Детский сад №» о расследовании несчастного случая, произошедшего -Дата- в 17-40 с обучающимся ФИО1., -Дата- г.р., установлено, что -Дата- в 17-40 ФИО1 играл с ребятами в «догонялки» на прогулочном участке второй младшей группы. Пробегая мимо домика, нечаянно задел лицом край крыши домика (покрыт профнастилом) и получил травму лица. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью

Так, -Дата- был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, ФИО1 доставлен в БУЗ УР «РКДБ МЗ УР».

Согласно записи врача приемного отделения от -Дата-, ФИО1 находился в приемном отделении БУЗ УР «РКДБ МЗ УР» на приеме у врача с жалобой на <данные изъяты>, назначено лечение: ПХО раны, под м.об. Лидокаин 2% - 2 мл, швы нейлон, а/с повязка, рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга-стоматолога по месту медицинского обслуживания.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ УР «ДКСП МЗ УР», ФИО1., -Дата- г.р., обратился:

- -Дата- с жалобой на наличие раны <данные изъяты>. Проведен осмотр, обработка раны, ссадины 0,005 % раствором хлоргексидина, 1% бриллиантовым зеленым, рекомендовано обработка раны, ссадины 0,005 % раствором хлоргексидина, 1% бриллиантовым зеленым 2 раза в день до 7 дней, повязка.

- -Дата- с целью снятия швов, проведен осмотр, обработка раны, 0,05% раствором хлоргесидина, снятие 6 швов, повторная обработка раны 0,05% раствором хлоргексидина, 1% бриллиантовым зеленым, рекомендовано обработка раны, ссадины 0,005 % раствором хлоргексидина, 1% бриллиантовым зеленым 2 раза в день до 3 дней, повязка,

- -Дата- с целью осмотра, проведен осмотр, назначен электрофорез с Лидазой № на область рубца,

- -Дата- с целью осмотра после курса физиолечения, проведен осмотр, выдана справка на посещение детского сада, рекомендовано диспансерное наблюдение у стоматолога хирурга 1 раз в 3 месяца в течении 1 года.

Как уже указано выше, заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, установлено, что у ФИО1., -Дата- г.р., имеются повреждения характера <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая объективные данные повреждений и медицинской справки, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, установленные повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем от -Дата- в 17-40 на территории МБДОУ «Детский сад №».

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился… (пункт 19 постановления Пленума N 33)

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22).

В пункте 25 постановления Пленума N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: …характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

В пункте 28 постановления Пленума N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью ФИО1 произошел в момент, когда несовершеннолетний ФИО1. находился под надзором образовательной организации, МБДОУ «Детский сад №» несет ответственность за причиненный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 Воробьевой Т.А. компенсации морального вреда.

Судом на основании свидетельства о рождении №, выданного Управлением ЗАГС Администрации ... УР -Дата-, установлено что Воробьева Т.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО1 -Дата-. В графе отец проставлен прочерк.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате несчастного телесными повреждениями несовершеннолетнего ФИО1.

Кроме того, основанием обращения Воробьевой Т.А. в суд с требованием о компенсации морального вреда ей самой явилось причинение легкого вреда здоровью ее сыну.

При этом в обоснование требований о компенсации морального вреда Воробевой Т.А. указано, что ею лично в связи с причинением ее сыну вреда здоровью причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким ей человеком, длительном нахождении в стрессовой ситуации, что привело в результате к нарушению неимущественных прав Воробьевой Т.А. на родственные и семейные связи

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В данном случае право на компенсацию морального вреда у матери лица, которому причинен вред здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суд полагает, что в силу близких родственных отношений с пострадавшим, который является единственны сыном истца, имеющейся эмоциональной привязанности матери и сына, истцу безусловно причинены нравственные страдания, связанные с эмоциональным потрясением от осознания причинения вреда здоровью ее сыну, претерпевания им боли и страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1., суд учитывает следующие обстоятельства: на момент причинения вреда истцу было <данные изъяты> лет; несовершеннолетнему истцу понадобилась медицинская помощью, за которой он обращался в БУЗ УР «РКДБ МЗ УР», БУЗ УР «ДКСП МЗ УР», находился на амбулаторном лечении продолжительностью более месяца, вынужден был посещать медицинские учреждения, вместо привычных занятий для ребенка его возраста, проходить различные процедуры и исследования, кроме того, суд учитывает тяжесть полученной травмы (легкий вред здоровью), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм (на скуловой области с необходимостью наложения швов), истец перенес малую операцию, вследствие нахождения на амбулаторном лечении был лишен привычного круга общения и занятий, также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик отвечает без вины, не имел умысла на причинение вреда истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу ФИО1 вреда, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию в размере 60 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Воробьевой Т.А., суд учитывает, что мать осуществляла уход за сыном, имеет тесную, близкую связь с ним, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Воробьевой Т.А. 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., услуг нотариуса 1500 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены чеком № от -Дата- об оплате 35 000,00 руб. Жигалову А.А. по договору на оказание юридических услуг от -Дата- (Воробьева Т.А.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 35 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной Жигалову А.А. -Дата- сроком на три года, для представления интересов Воробьевой Т.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО1 по иску к МБДОУ «Детский сад №».

Согласно абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

При этом, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) отмечено, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст.98 и 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Учитывая, что факт участия представителя истца при рассмотрении дела материалами дела подтвержден: представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер № от -Дата-). Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Т.А. (ИНН №), действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении №, выд. ... -Дата-), к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад №» (ИНН №), Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Воробьевой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а при недостаточности имущества учреждения, - с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» за счет Казны муниципального образования «Город Ижевск».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад №» в пользу Воробьевой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а при недостаточности имущества учреждения, - с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» за счет Казны муниципального образования «Город Ижевск».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад №» в пользу Воробьевой Т.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, услуг представителя 35 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Судья                            Э.Л. Чернышова