Решение по делу № 1-317/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-317/2022

27RS0020-01-2022-002397-96    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 10 октября 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В.,

обвиняемого Егорова И.С.,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Егорова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 октября 2015 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 03 месяцам лишения свободы;

- 04 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 июля 2018 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 21 мая 2019 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 18 июля 2018 года) к 03 годам лишения свободы;

- 12 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 28 сентября 2022 года.

Постановлением суда от 03 октября 2022 года по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение был вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при формулировке предъявленного обвинения не указана часть статьи 115 УК РФ, по которой квалифицированы действия обвиняемого.

В предварительном слушании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, защитник просил принять решение в соответствии с законом.

Потерпевший также оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Вместе с тем, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том № 2 л.д. 51) при формулировке предъявленного обвинения не указана часть статьи 115 УК РФ, по которой квалифицированы действия обвиняемого.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту. В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Егорову И.С. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд учитывает, что гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может осуществлять лишь в том случае, когда ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

Таким образом, при привлечении лица в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения, органом предварительного следствия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, обосновывая это тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Егорова И.С., в настоящее время не изменились и не отпали.

Обвиняемый, его защитник и потерпевший оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова И.С., в настоящее время не изменились и не отпали.

Егоров И.С. обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Егоров И.С., возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, дают основания полагать, что он, находясь на свободе, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что Егоров И.С. имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих его нахождению под стражей, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий не установлено, как и не установлено оснований для отмены меры пресечения либо изменения на иную, более мягкую.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, с учетом установленных обстоятельств дела, не будет отвечать достижению цели, для которой избирается мера пресечения в виде заключения под стражу и не обеспечит надлежащего поведения Егорова И.С. на свободе.

В связи с этим, суд полагает необходимым продлить срок содержания Егорова И.С. под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 09 января 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 108, 109, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Егорова И.С. в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Егорову И.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия на 03 месяцев 00 суток, т.е. до 09 января 2023 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через суд, его вынесший, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 03 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий          Д.А. Ковалихина