Решение по делу № 33-3285/2023 от 29.08.2023

Судья Давиденкова Л.А. № 33–3285/2023

10RS0011-01-2023-001873-64

2-2563/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н., Касянчук Е.С.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2023 по иску Дубовенко П. В. к Куйбину А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовенко П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2021 установлено, что Сапунова (Дубовенко) Е.В. перечисляла в адрес Куйбина А.А. денежные средства от 2000000 руб. 00 коп., которые не являются исполнением договора займа, заключенного между Дубовенко П.В. и Куйбиным А.А., поскольку имеет место обязательство между Сапуновой (Дубовенко) Е.В. и Куйбиным А.А. 03.06.2022 между Дубовенко П.В. и Сапуновой (Дубовенко Е.В.) заключен договор уступки права требования на указанную сумму, а также суммы любых неустоек, процентов, пеней. На основании изложенного, истец, увеличив требования, просил взыскать с Куйбина А.А. в свою пользу неосновательное обогащение с ответчика в сумме 2743816 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21919 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.04.2023 принят отказ от части иска о взыскании денежных средств в сумме 11050 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на неоднократность платежей со стороны Сапуновой Е.В. с 23.03.2019. Указывает, что в рамках рассмотрения дела № судом сделан вывод об отсутствии между истцом Дубовенко П.В. и ответчиком Куйбиным А.А. договорных и иных основанных на законе отношений на сумму, превышающую 1200000 руб. 00 коп. Считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло не в результате неправомерно произведенных платежей, как указано в оспариваемом решении, а по перечислению платежей по незаключенному договору займа между сторонами спора, соответственно, течение срока началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае 10.09.2021.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда установлено, что денежные средства Куйбину А.А. перечисляла Сапунова (Дубовенко) Е.В. Кроме того, установлено, что 03.06.2022 между Дубовенко П.В. и Сапуновой (Дубовенко) Е.В. заключен договор уступки права требования.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Определением от 02.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапунову Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цуревская Н.Н., действующая на основании доверенности, третье лицо Сапунова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Казаков С.А., действующий на основании доверенности, возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2021 исковые требования Дубовенко П.В. к Куйбину А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Куйбина А.А. в пользу Дубовенко П.В. взысканы денежные средства в сумме 1200000 руб. 00 коп.

При этом судом указано, что перечисление денежных средств в сумме 2000000 руб. 00 коп. от Дубовенко Е.В. к Куйбину А.А. надлежащим исполнением рассматриваемого договора займа считаться не может, поскольку в данном случае имеет место обязательство между сторонами, спорные вопросы исполнения которого могут быть разрешены отдельно по иску надлежащего лица.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2023, сведения о регистрации ООО «(...)» внесены 17.04.2019, учредителем которого является ответчик. В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что по просьбе Сапуновой (Дубовенко) Е.В., состоящей в близких отношениях с Куйбиным А.А., в период 2018-2020 гг., ее брат – Дубовенко П.В. согласился производить инвестиции в бизнес-проект Куйбина А.А., для чего был заключен договор займа. При этом, Сапунова (Дубовенко) Е.В. согласовывала с Дубовенко П.В. перечисление ей необходимой суммы, затем со своего счета перечисляла Куйбину А.А. денежные средства. Таким образом, периодическими платежами Сапунова (Дубовенко) Е.В. за 2019 год перечислила Куйбину А.А. около 2000000 руб. 00 коп.

Из договора уступки права требования от 03.06.2022 следует, что Сапунова Е.В. уступает Дубовенко П.В. право требования к Куйбину А.А. денежных средств в сумме 2000000 руб. 00 коп., перечисленных от Сапуновой (Дубовенко) Е.В. к Куйбину А.А., а также суммы любых неустоек, процентов и пеней.

Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался, но поскольку в спорный период Сапунова (Дубовенко) Е.В. и Куйбин А.А. фактически вместе проживали, вели совместное хозяйство, то достоверно установить, какие конкретно денежные средства перечислялись на развитие бизнеса, не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты Сапуновой Е.В. за период с 01.03.2019 по 25.02.2020 усматривается, что в указанный период Сапунова Е.В. перечисляла Куйбину А.А. денежные средства от 2000 руб. до 325000 руб. единовременными платежами.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами в подтверждение своей позиции доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дубовенко П.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам истца и третьего лица Сапуновой Е.В., а также из объяснений самой Сапуновой Е.В., следует, что передача денежных средств ею осуществлялась ответчику систематически и последовательно путем снятия денежных средств с карты истца, а затем внесением их на счет своей кредитной карты, откуда производила платежи ответчику. Таким образом, по согласованию сторон, в силу личных отношений, истец добровольно передал свою банковскую карту третьему лицу Сапуновой Е.В., которая перечисляла денежные средства на счет ответчика, предполагая совместное, в том числе, ведение предпринимательской деятельности, следовательно, необходимость возврата денежных средств от Куйбина А.А. в адрес Сапуновой Е.В. не согласовывалась и не являлась обязательством между ними.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из того, что денежные средства перечислялись ответчику в период с 23.03.2019 по 15.11.2019, соответственно, срок на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения истек 15.11.2022, тогда как с настоящим иском обращение в суд последовало только 14.02.2023, то есть за пределам срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 10.09.2021, то есть с момента вступления в силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2021 по делу № по иску Дубовенко П.В. к Куйбину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебная коллегия не принимает. Обосновывая свою позицию, истец ссылается на то, что ему стало известно из решения суда о том, что перечисление денежных средств в сумме 2000000 руб. 00 коп. от Сапуновой Е.В. в адрес Куйбина А.А. надлежащим исполнением указанного договора займа считаться не может, в данном случае имеют место обязательства между Сапуновой Е.В. и Куйбиным А.А., которые могут быть разрешены по иску надлежащего лица. В настоящем споре юридическое значение имеет дата и факт перечисления денежных средств со счета Сапуновой Е.В. на счет Куйбина А.А., а не обстоятельства заблуждения истца относительно правовой природы перечислений.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения иска не усматривается, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пп.2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2023 по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи