Решение от 14.06.2017 по делу № 33-1695/2017 от 23.05.2017

судья Камерзан А.Н. № 33-1695-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Серовой М.Г.
судей	Шанаевой И.Ю.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» Бондаренко М. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2015 года по гражданскому делу * по иску Ежова В. Н. к Драчуку К. А., обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» к Ежову В. Н. о прекращении поручительства – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» Бондаренко М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Ежова В.Н. – Белова Р.Л., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее ООО «Полярная звезда» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 28 января 2015 года Ленинским районным судом города Мурманска принято решение по гражданскому делу по иску Ежова В.Н. к Драчуку К.А. и ООО «Полярная звезда» о взыскании задолженности по договору займа от _ _ . Вместе с тем, решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от _ _ договор займа от _ _ признан незаключенным, ввиду его безденежности.

Учитывая изложенное, заявитель просил отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2015 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением Гудермесского городского суда от _ _ .

Впоследствии заявитель дополнил требования, просил суд пересмотреть дело по новым обстоятельствам, по доводам, изложенным ранее.

Представитель заявителя Бондаренко М.В. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что имеются как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства для пересмотра дела.

Заинтересованное лицо Драчук К.А. в судебном заседании поддержал заявление ООО «Полярная звезда».

Заинтересованное лицо Ежов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, его представитель Белов Р.Л. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Станкевич М.К., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Полярная звезда» Бондаренко М.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о том, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Полярная звезда» следовало применить положения пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии процессуального закона в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со схожестью последствий признания в судебном порядке сделки недействительной и договора незаключенным.

Ссылается на то, что материально-правовые последствия вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и о признании договора незаключенным применительно к правопорождающему эффекту сделки абсолютно идентичны, поскольку недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически и, следовательно, не может породить каких-либо последствий в будущем; признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Таким образом, полагает, что взыскание основного долга и процентов по договору займа, признанному впоследствии в судебном порядке незаключенным по безденежности, является судебной ошибкой, ввиду отсутствия к тому как фактических, так и нормативных оснований.

Как указывает податель жалобы, с учетом того, что к моменту вступления в законную силу решения Гудермесского городского суда, установившего факт безденежности договора займа, сроки обжалования решения Ленинского районного суда города Мурманска в апелляционном и кассационном порядке истекли, а право на обжалование было реализовано лицами, участвующими в деле, до признания договора займа незаключенным, пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является единственным способом исправления судебной ошибки. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Утверждает, что признание вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда незаключенным по безденежности договора займа, повлекшего за собой принятие незаконного и необоснованного решения Ленинского районного суда города Мурманска о взыскании основного долга по этому незаключенному договору, а также процентов за пользование денежными средствами, является основанием к пересмотру данного решения по новому обстоятельству применительно к пункту 2 части 4 статьи 392 и части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается, что признание договора займа незаключенным после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО «Полярная звезда» при рассмотрении гражданского дела *. При этом существенным для дела обстоятельством является факт незаключенности договора займа по его безденежности.

Отмечает, что о факте безденежности договора займа ООО «Полярная звезда» стало известно в момент вступления в законную силу решения Гудермесского городского суда, а именно, _ _ , то есть, после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, полагает, что недействительность договора займа, ввиду его безденежности является вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Драчук К.А., Ежов В.Н., Станкевич М.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представившие сведений об уважительности причин неявки, не просившие об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьями 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела * по иску Ежова В.Н. к Драчуку К.А., ООО «Полярная звезда» о взыскании денежных средств по договору займа, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2015 года по гражданскому делу * с Драчука К.А. и ООО «Полярная звезда» в пользу Ежова В.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме *** рублей по договору займа от _ _ , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а всего взыскано ***.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Полярная звезда» к Ежову В.Н. о прекращении поручительства отказано.

Названное решение вступило в законную силу _ _ .

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от _ _ по делу по иску ООО «Полярная звезда» к Драчуку К.А., Станкевичу М.К. и Ежову В.Н. о признании договора займа незаключенным, договор от _ _ , заключенный между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А. о предоставлении займа на сумму ***, удостоверенный нотариусом нотариального округа ... Б.А.А.., признан незаключенным по безденежности. Указанное решение суда вступило в законную силу _ _ .

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что новым обстоятельством, имеющим значение для настоящего гражданского дела, является признание договора займа от _ _ незаключенным решением суда от _ _ .

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав содержание решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от _ _ , суд первой инстанции верно исходил из того, что указанным решением договор займа не был признан недействительным, поскольку соответствующих выводов ни в мотивировочной части решения суда, ни в его резолютивной части не содержится.

Правильно применив положения части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются новыми. При этом суд верно учел, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «Полярная звезда», не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по смыслу пункта 2 части 4 данной статьи, обстоятельство для пересмотра судебного постановления может быть признано новым, если в решении суда содержится вывод о признании сделки недействительной.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которой при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учи░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 31, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░